О нас в СМИ https://tmpugacheva.ru ru Fri, 04 Sep 2026 13:55:42 +0300 Суд не стал привлекать экс-главу Центра недвижимости Уфы к уплате 121 млн https://tmpugacheva.ru/tpost/8er5pz0141-sud-ne-stal-privlekat-eks-glavu-tsentra https://tmpugacheva.ru/tpost/8er5pz0141-sud-ne-stal-privlekat-eks-glavu-tsentra?amp=true Thu, 29 May 2025 14:21:00 +0300 К выплате долгов банкротного муниципального предприятия требуют привлечь также мэрию Уфы и пять других лиц

Суд не стал привлекать экс-главу Центра недвижимости Уфы к уплате 121 млн

Арбитражный суд Башкирии отказался привлекать к субсидиарной ответственности бывшего директора МУП «Центр недвижимости» Уфы Светлану Нагорную. Конкурсный управляющий предприятия Николай Дмитриев требовал обязать ее и еще несколько лиц выплатить кредиторам организации 121,3 млн руб. С заявлением Дмитриева и решением суда ознакомился РБК Уфа.

Конкурсный управляющий обанкротившегося МУП «Центр недвижимости» Уфы в январе 2023 года подал заявление о привлечении контролирующих должника лиц (КДЛ) к субсидиарной ответственности. Всего управляющий назвал семь человек и организаций, по его мнению, ответственных за банкротство муниципального предприятия: это администрация Уфы, ООО «Центр развития перспективных проектов» (ЦРПП, ранее было подконтрольно администрации) и бывшие руководители предприятия — Владимир Федяев, Александр Савинцев, Светлана Нагорная, Руслан Максютов и Дмитрий Микулик. Заявление в отношении Светланы Нагорной выделили в отдельное производство и рассмотрели первым.

Николай Дмитриев указывал, что главной причиной банкротства МУП «Центр недвижимости» стало то, что в 2014 году предприятие передало ЦРПП права требования 225,6 млн руб. с администрации Уфы. В свою очередь, задолженность мэрии перед Центром недвижимости возникла из-за того, что муниципальное предприятие в 2011–2014 годах по поручению властей достраивало проблемный объект — многоквартирный дом в микрорайоне «Инорс-7» на улице Мушникова. ЦРПП должно было в течение пяти лет выплатить Центру недвижимости 225,6 млн за переход права требования. Но компания смогла заплатить лишь половину — оставшиеся 111 млн руб. «зависли».

Конкурсный управляющий считает, что, если бы не эта заведомо невыгодная сделка, Центр недвижимости сейчас не был бы банкротом.

«Лица, принявшие решение о заключении МУП “Центр недвижимости” договора уступки прав требования, заведомо неисполнимого в части взыскания задолженности с ООО “ЦРПП” и заведомо убыточного в части уступки требований компенсации затрат к администрации Уфы, приведшее к утрате МУП “Центр недвижимости” дорогостоящего актива, действовали с нарушением принципов добросовестности и разумности», — считает конкурсный управляющий.

Арбитражный суд Башкирии счел, что Светлана Нагорная, которая возглавляла предприятие с перерывами в 2015–2016 и 2018–2019 годах, не имела отношения к «виновным действиям», которые привлекли к банкротству организации. Конкурсный управляющий еще может обжаловать это постановление.

Освобождение Светланы Нагорной от ответственности за банкротство выглядит логичным, сообщила РБК Уфа партнер адвокатского бюро «Плешаков, Ушкалов и партнеры» Анна Маджар. Она дважды возглавляла предприятие, но второй раз, с 2018 по 2019 год, практически все время была в декретном отпуске. Поэтому непонятно, как она могла бы предотвратить банкротство вверенной организации. Также конкурсный управляющий не представил доказательства совершения Нагорной каких-либо действий или бездействия в ущерб должника, говорит эксперт.

«Из анализа заявления конкурсного управляющего в большей степени представляются обоснованными его требования к единственному учредителю должника — администрации города Уфы, а также Дмитрию Микулику, поскольку он фактически руководил должником в период заключения договора уступки прав требования и дополнительного соглашения к нему. Вместе с тем, окончательное решение суда будет зависеть от тех доводов и доказательств, которые представят ответчики и конкурсный управляющий в суде», — сказала Маджар.

Для привлечения к субсидиарной ответственности недостаточно установить, что ответчик в спорный период являлся контролирующим должника лицом. Необходимо доказать наличие противоправных действий руководителя, которые стали причиной объективного банкротства должника, указывает руководитель практики банкротства Enforce Law Company Станислав Голунов.

«Вместе с тем, в отношении Нагорной не было установлено таких противоправных действий (бездействий). В частности, Нагорная не подписывала спорный договор уступки прав требований к администрации Уфы. Спорная сделка была заключена в апреле 2014 года, а Нагорная стала директором МУПа только в июне 2015 года. Суд также учел, что продолжительный период времени Нагорная находилась в отпуске по уходу за ребенком, то есть фактически не осуществляла трудовую функцию. Что касается других ответчиков по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, то суд в каждом конкретном случае будет учитывать роль конкретного ответчика в деятельности должника и совершение в период его руководства конкретных действий (бездействий)», — сказал Голунов.

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов, говорит арбитражный управляющий Татьяна Пугачева. При его применении необходимо учитывать сущность деятельности юридического лица, его самостоятельную ответственность, наличие у контролирующих должника лиц широкой свободы усмотрения при принятии деловых решений. Также необходимо учитывать запрет на причинение вреда контролирующими должника лицами независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования своих полномочий, отмечает эксперт.

«Полагаю, что заключение дополнительного соглашение к договору уступки прав требования могло бы привести к привлечению к субсидиарной ответственности Светланы Нагорной. Однако необходимо изучить документы в обоснование данного довода конкурсного управляющего. Решение суда об отказе в привлечении Нагорной не раскрывает в полном объеме аргументов, почему данный довод управляющего не был учтен судом. А вот такой довод, как технические недостатки при строительстве многоквартирных домов, звучит не очень обосновано. Тут было бы необходимо доказывать некую умышленность при строительстве, которое, по всей вероятности, производилось не лично Нагорной, а привлеченными ей лицами. Привлечение других лиц к субсидиарной ответственности, полагаю, будет зависеть в том числе от того, устоит ли решение суда по Нагорной в вышестоящих инстанциях», — сказала Пугачева.

Как сообщал РБК Уфа, муниципальное унитарное предприятие «Центр недвижимости» Уфы признали банкротом в ноябре 2022 года. Процедура наблюдения продолжалась с февраля 2020 года. На момент первого собрания кредиторов размер требований к должнику составлял 144,5 млн руб.
Учредителем МУП «Центр недвижимости» выступает администрация Уфы. Предприятие было зарегистрировано в 2010 году. На сайте мэрии говорится, что одним из основных видов деятельности является «организация и проведение торгов по продаже прав на земельные участки для строительства на территории городского округа». Речь идет о земельных участках, переданных арендаторам без торгов и использующихся не по назначению. Предприятие и само занималось комплексным освоением территорий и расселением ветхого и аварийного жилья. В частности, МУП «Центр недвижимости» выступало застройщиком жилого комплекса «Дом у озера» в Уфе в престижном районе на бульваре Ибрагимова на земельном участке, выходящем на парк Якутова и Солдатское озеро.
]]> Страховые компании начали публично продавать коллекторам просроченную задолженность https://tmpugacheva.ru/tpost/dk9956pn41-strahovie-kompanii-nachali-publichno-pro https://tmpugacheva.ru/tpost/dk9956pn41-strahovie-kompanii-nachali-publichno-pro?amp=true Thu, 29 May 2025 14:21:00 +0300 Страховые компании начали публично продавать коллекторам просроченную задолженность, в том числе на организованных торгах, узнал «Коммерсантъ».

Страховые компании начали публично продавать коллекторам просроченную задолженность

Страховые компании начали публично продавать коллекторам просроченную задолженность, в том числе на организованных торгах, узнал «Коммерсантъ». До конца года объем задолженности, выставленной страховщиками на онлайн-площадки, может составить 4–5 млрд рублей, прогнозирует Debex
«Росгосстрах» закрыл сделку по продаже своей просроченной задолженности на онлайн-аукционе Debeх, сообщили «Коммерсанту» участники коллекторского рынка. Портфель купили несколько крупных коллекторских агентств. Размер портфеля не раскрывается.

В «Росгосстрахе» на запрос издания не ответили.

Собеседники издания подчеркнули, что это первая подобная сделка, так как до этого сделки коллекторов со страховыми компаниями проходили редко и напрямую. Руководитель страховой практики юрфирмы МЭФ Legal Иван Рыбаков объяснил, что практика продажи таких долгов была мало распространена, так как их трудно оценить. И поэтому коллекторы опасаются купить долги себе в убыток, а комплаенс-службы продавца сомневаются, не занижена ли цена.

По словам эксперта, долги на крупные суммы с бесспорными обстоятельствами и надежными должниками взыскивают юридические службы самих страховщиков. Более низкие по качеству, но достаточно интересные долги передаются на частичную отработку, а оставшиеся списываются как нереальные к взысканию.

Кроме того, построение собственной службы взыскания требует значительных инвестиций, отметила арбитражный управляющий Татьяна Пугачева.
По словам гендиректора «Бустер.Ру» Ярослава Патрикеева, у страховых компаний есть потребность избавиться от неликвидного портфеля, а коллекторский бизнес остро нуждается в дифференциации своего портфеля. Он рассказал изданию, что со временем либо сформируется отдельный сегмент рынка и появятся заточенные именно на него коллекторы, либо рынок распробует новый продукт и цены поползут вверх.

По оценке Debex, объем рынка просроченных долгов страховых компаний может достигать 90 млрд рублей в год, но лишь 5–10% от этого объема выходит сейчас в продажу. Debex прогнозирует, что до конца года объем задолженности, выставленной страховыми компаниями на онлайн-площадки, может составить 4–5 млрд рублей.
]]> При взыскании долга иностранной компании с российской «дочки» важен контекст https://tmpugacheva.ru/tpost/dv31n3v1f1-pri-vziskanii-dolga-inostrannoi-kompanii https://tmpugacheva.ru/tpost/dv31n3v1f1-pri-vziskanii-dolga-inostrannoi-kompanii?amp=true Tue, 15 Jul 2025 12:04:00 +0300 ВС усилил роль ЦБ РФ и иностранных регуляторов в подобных спорах

При взыскании долга иностранной компании с российской «дочки» важен контекст

Как ранее писала «АГ», Верховный Суд РФ в Определении СКЭС от 12 мая 2025 г. № 305-ЭС24-12635 по делу № А40-167352/2023 разъяснил, что необходимо устанавливать в споре о солидарной ответственности российской дочерней компании иностранного банка.

Напомню, спор касался возможности взыскания долга иностранной компании (Citibank N.A.) с ее российской «дочки» (АО КБ «Ситибанк») на основании солидарной ответственности, возникшей из-за санкционных ограничений.

В 2022 г. Citibank N.A. (США) признал долг перед ПАО «Совкомбанк» в размере 24 млн долл., но отказался выплачивать его, ссылаясь на действие санкций. В свою очередь, Совкомбанк потребовал выплаты от российской «дочки» Citibank N.A., ссылаясь на их единые интересы и солидарную ответственность. Нижестоящие суды поддержали этот подход, взыскав задолженность с обоих банков.

Верховный Суд отменил решения нижестоящих инстанций, допустивших привлечение российских дочерних компаний к ответственности за неисполнение обязательств иностранных материнских компаний из-за санкционных ограничений. Однако он не исключил полностью такую возможность, отказавшись лишь от практики автоматического возложения обязательств, без учета контекста.

Тем не менее в определении наблюдается правовая неопределенность. ВС РФ не установил четких критериев ответственности, оставив нижестоящим судебным инстанциям широкую дискрецию. Думаю, это может повлечь риски противоречивой практики, но в то же время открывает новые пути для защиты прав и законных интересов участников гражданского оборота.

Верховный Суд установил условия для взыскания, а также усилил роль Банка России и иностранных регуляторов. ВС подтвердил, что истцы должны попытаться получить разблокировку средств при содействии иностранного регулятора, установив тем самым претензионный порядок до обращения в суд. Однако это требование теперь зависит от:

  • соответствия иностранного порядка разблокировки российскому праву – так, если процедура требует от истца нарушить российские законы (например, контрсанкционные нормы), она может быть признана недействительной;
  • позиции Банка России – суды должны учитывать мнение регулятора, особенно в спорах о блокировке счетов.

Определение ВС по делу № А40-167352/2023 принесло в российскую судебную практику такие последствия, как усиление аргументации иностранных компаний о том, что до официального отказа регулятора деликтная ответственность не наступает. Также оно будет способствовать снижению риска злоупотреблений на стороне истцов, утверждающих, что любой санкционный режим противоречит российскому правопорядку, – такой подход не согласуется с позицией, изложенной в определении.

Необходимо отметить, что некоторые тезисы, как и в целом позицию ВС, можно толковать расширительно и распространить на иные договорные споры. Хотя определение касалось деликтных требований, его логика, на мой взгляд, применима к договорам поставки, банковским гарантиям, валютным спорам, если обязательства возникли из-за действия санкций.

Также ВС указал нижестоящим судам на необходимость вынести на обсуждение сторон вопрос привлечения Банка России к участию в деле в качестве третьего лица, что дает сторонам новые возможности для защиты их прав и законных интересов: иностранные компании могут требовать участия Банка России для отмены решений в апелляции или кассации. Но здесь необходимо отметить: если регулятор займет пассивную позицию, это может привести к использованию истцами утверждений о «недоказанности» законности разблокировки.

Анализируя определение, можно выделить ряд критериев ответственности дочерних компаний по долгам иностранных юрлиц.

Во-первых, солидарность. ВС не запретил солидарную ответственность, но подчеркнул, что требования к разным ответчикам должны быть юридически обоснованы.

Во-вторых, имущественный критерий. Необходимо установить: объем инвестиций материнской компании, наличие имущества, переданного дочерней структуре, а также определить финансовые потоки между ними.

В-третьих, добросовестность. Так, нельзя привлекать к ответственности дочерние компании только за то, что они «входят в группу», – нужны доказательства их прямого участия в причинении вреда.

Таким образом, определение ограничило автоматическое взыскание задолженности иностранных компаний с дочерних российских структур, но при этом оставило судам «простор для маневра». Также оно усилило защиту иностранных компаний, особенно посредством аргументов о необходимости обращения к регуляторам. Это усилило аргументацию иностранных лиц о том, что до официального отказа регулятора деликтная ответственность не наступает. Ранее иностранные компании ссылались на Определение СКЭС ВС от 20 ноября 2023 г. № 305-ЭС23-11869 по делу № А40-179021/2022, но истцы оспаривали его применимость к спорам с иностранными компаниями. Теперь Верховный Суд прямо распространил изложенный в этом определении подход на подобные случаи.

Используя разъяснения по рассматриваемому спору, полагаю, что исход рассмотрения дела теперь будет зависеть от интерпретации судами «соответствия» иностранных процедур российскому праву.

Подводя итог, отмечу, что компаниям представляется целесообразным активно использовать аргументы о роли Банка России и попытках разблокировки средств, а также усилить доказательную базу по отсутствию (либо наличию) злоупотреблений (например, создание дочерних структур до 2022 г. может указывать на отсутствие злоупотреблений со стороны иностранной компании). Кроме того, сторонам спора стоит быть готовыми к длительным судебным процессам, учитывая неоднозначность позиции Верховного Суда, изложенной в Определении № 305-ЭС24-12635.

Комментируемое определение стало «поворотным» для санкционных споров, но его реальный эффект проявится со временем – после накопления новой практики.
]]> Работа себе в убыток https://tmpugacheva.ru/tpost/z1t9t1dt11-rabota-sebe-v-ubitok https://tmpugacheva.ru/tpost/z1t9t1dt11-rabota-sebe-v-ubitok?amp=true Thu, 16 Oct 2025 11:34:00 +0300 Когда инициатор банкротства вправе не платить арбитражному управляющему

Работа себе в убыток

Верховный суд РФ (ВС) решит, кто должен возмещать расходы на проведение процедуры банкротства, если активы самого должника их не покрывают. Среди таких затрат — оплата услуг арбитражного управляющего (АУ). Инициировавшие банкротство компании налоговики просили суд прекратить дело из-за отсутствия имущества у банкрота и отказались дальше финансировать процедуру, но по ходатайству АУ процесс был продлен. В результате одни суды возложили расходы на инициатора банкротного дела, другие — на самого управляющего. Последнее слово остается за экономколлегией ВС.
В новом деле, переданном на рассмотрение ВС, налоговый орган и АУ спорят о том, кто должен нести расходы на процедуру несостоятельности. Банкротство ООО «Глобула» ФНС инициировала в сентябре 2017 года, в мае 2018-го компанию признали несостоятельной. Единственным кредитором ООО оказалась налоговая, долг перед ней составил около 21 млн руб. Однако к июлю 2021 года конкурсная масса пополнилась лишь на 957 тыс. руб., которые были потрачены на оплату услуг арбитражных управляющих и другие текущие расходы, кредитору же ничего не досталось.
В августе 2020 года суд привлек к субсидиарной ответственности контролирующих ООО лиц. Конкретный размер ответственности был определен в январе 2022 года и составил 21,4 млн руб., из которых 231,6 тыс. руб. приходилось на вознаграждение управляющего и его расходы, остальное — долги перед бюджетом. ФНС тогда оставила требования к ответчикам по субсидиарке за собой в счет налогового долга.
В марте 2022 года налоговики заявили, что отказываются дальше финансировать процедуру банкротства ООО с учетом отсутствия у должника имущества, и попросили суд прекратить дело.
АУ же настаивал на продлении конкурсного производства. Спор длился больше года, и в апреле 2023 года суд решил продолжить банкротство. Затем управляющий продал на банкротных торгах свою часть требований по субсидиарке (213,6 тыс. руб.), за которую покупатель заплатил 23,2 тыс. руб. В ноябре 2023 года по заявлению АУ банкротное дело было завершено.
В декабре 2023 года управляющий потребовал взыскать с ФНС как инициатора банкротства 496,6 тыс. руб. вознаграждения и 26,1 тыс. руб. расходов по делу. Первая инстанция отклонила иск. Суд счел, что знающий об отсутствии у ООО имущества АУ берет на себя риск продолжать процедуру с даты привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарке, то есть с августа 2020 года. Но апелляция и окружная кассация решили, что риски переходят на АУ после 2 марта 2022 года, когда ФНС отказалась от дальнейшего финансирования процедуры, а понесенные до этого расходы инициатор дела должен возместить. В итоге в пользу АУ взыскали 238,4 тыс. руб.
Последние решения налоговая служба обжаловала в ВС. По мнению ФНС, при недостаточности имущества у должника для компенсации затрат по банкротному делу управляющий «должен был проявить самостоятельную профессиональную осмотрительность» и «для предотвращения риска невыплаты своих расходов и вознаграждения» сам должен был просить суд о прекращении процедуры. К тому же, говорится в жалобе, в данном случае управляющий является ненадлежащим истцом, так как он уступил свое требование третьему лицу (продав часть субсидиарки на торгах). По этим доводам ВС передал дело в экономколлегию. Заседание назначено на 24 ноября.

На свой страх и риск

Ст. 59 закона о несостоятельности в случае нехватки средств у должника возлагает на инициатора банкротства обязанность возместить расходы на процедуру, включая выплату АУ фиксированного вознаграждения, говорит гендиректор «Юр-Статус» Руслан Остроумов. Но закон не регулирует порядок и последствия отказа инициатора банкротного дела от дальнейшего финансирования, эти правила вырабатываются судебной практикой, указывает АУ Татьяна Пугачева. В связи с этим, подчеркивает советник Forward Legal Данил Бухарин, разъяснения ВС будут важны «для всей практики банкротств с нулевой конкурсной массой».
В ФНС “Ъ” сообщили, что их подход предусматривает инициирование только результативных банкротных дел в отношении тех должников, у которых есть активы на финансирование процедуры или иные источники формирования конкурсной массы (например, за счет оспаривания сделок). В деле «Глобулы» с момента получения прав требования по субсидиарке ФНС «утратила материальный интерес к продолжению дела о банкротстве», уточнили в ведомстве.
Мнения опрошенных “Ъ” экспертов о том, кто и за какой период должен нести расходы на «пустое» банкротство, расходятся. Председатель совета Союза АУ НЦРБ Валерия Герасименко считает необоснованными выводы апелляции и кассации: «Если АУ обнаружил недостаточность имущества должника для покрытия расходов на процедуру, он обязан был обратиться в суд за прекращением производства по делу. Иначе риск оплаты всех расходов возлагается на управляющего».
3,5 миллиарда рублей
получили арбитражные управляющие за проведение процедур конкурсного производства в первом полугодии 2025 года, по данным ЕФРСБ.
Причем, по ее мнению, не имеет значения, когда инициатор банкротства заявил об отказе от финансирования, важен именно момент, когда АУ узнал о нехватке средств должника на ведение дела. Руслан Остроумов тоже поддерживает доводы ФНС и считает, что за неправомерное бездействие при отсутствии денег на продолжение банкротной процедуры ответственность возлагается на управляющего. АУ должен был понимать, что единственный оставшийся у должника актив — требование по субсидиарке на 231 тыс. руб.— не покрыл бы сумму его расходов и вознаграждения, превышающую 500 тыс. руб., тем более при продаже на торгах с дисконтом, уточняет господин Остроумов.
Поскольку согласие на финансирование банкротного дела может быть отозвано его инициатором в любой момент, правомерно будет взыскать с него расходы за период до даты отказа, если не был установлен и исчерпан лимит денег на процедуру, полагает управляющий партнер АБ «Астериск» Владимир Хантимиров. АУ Диана Варданян согласна, что «до отказа расходы несет заявитель по делу», а последующие расходы могут быть возложены на управляющего. Татьяна Пугачева и Данил Бухарин говорят, что отказ от финансирования не освобождает автоматически инициатора дела от обязанности возместить расходы на процедуру, понесенные до этого.
Кроме того, после уступки требования по субсидиарке АУ не вправе был подавать иск к ФНС, считают Диана Варданян и Руслан Остроумов. Впрочем, Татьяна Пугачева отмечает, что все зависит от того, что именно было предметом уступки и уступал ли АУ весь объем своих будущих требований в рамках этого банкротства.
]]> Нежилое не вписалось в реестр https://tmpugacheva.ru/tpost/khfodf6b11-nezhiloe-ne-vpisalos-v-reestr https://tmpugacheva.ru/tpost/khfodf6b11-nezhiloe-ne-vpisalos-v-reestr?amp=true Tue, 02 Sep 2025 11:51:00 +0300 ВС не разрешил продать зарегистрированное на банкрота общедомовое имущество

Нежилое не вписалось в реестр

Зарегистрированная на должника нежилая недвижимость не всегда может быть продана в рамках банкротства. Такое решение вынес Верховный суд РФ (ВС) по жалобе финансового управляющего гражданина-банкрота. Дело в том, что нежилые помещения в многоквартирном доме могут относиться к общедомовому имуществу, принадлежащему всем собственникам квартир, которое не может быть отчуждено третьим лицам. Даже если такая недвижимость оказалась официально оформлена на гражданина или юрлицо, это не меняет ее статуса, а сделки по ее продаже являются ничтожными, разъяснил ВС. Купившие такие помещения на банкротных торгах рискуют потерять и приобретенные объекты, и деньги, предупреждают юристы.
ВС рассмотрел вопрос о том, всегда ли оформленное на должника имущество может быть продано с банкротных торгов для осуществления выплат кредиторам. История разбирательства, удостоенного внимания высшей инстанции, началась в ноябре 2023 года, когда Арбитражный суд Краснодарского края признал Гулмамата Расулова банкротом. В рамках процедуры в конкурсную массу должника были включены нежилые помещения общей площадью 284,2 кв. м, которые располагались в одном из многоквартирных домов (МКД) в Сочи. Недвижимость была зарегистрирована за господином Расуловым в Росреестре.
В ходе разбирательства гражданин попросил исключить эти помещения из конкурсной массы, указывая, что они были оформлены на него как на застройщика, однако фактически являются общедомовыми и используются всеми жильцами.
Но первую инстанцию эти доводы не убедили. Арбитражный суд отклонил ходатайство и указал, что спорные площади официально принадлежат банкроту и не относятся к тем видам имущества, на которые нельзя обратить взыскание по ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК). Апелляционный и кассационный суды позднее поддержали эти выводы.

Заведомая ничтожность

Финансовый управляющий должника не согласился с решениями нижестоящих инстанций и подал жалобу в ВС. Он настаивал, что регистрация недвижимости на имя банкрота никакого значения не имеет, поскольку общедомовое имущество принадлежит собственникам квартир в МКД «в силу закона». Такие помещения нельзя продавать ради погашения долгов перед кредиторами, так как это затронет права сторонних лиц, сказано в жалобе. По мнению управляющего, арбитражные суды не учли публичность банкротных процедур и не привлекли к спору всех заинтересованных лиц. Эти аргументы заинтересовали ВС, и дело передали в экономколлегию.
По итогам рассмотрения спора коллегия ВС отменила все судебные акты, поддержав позицию заявителя.
Из решения следует, что регулирование не позволяет отчуждать долю в праве собственности на общедомовое имущество — она всегда следует судьбе права собственности на жилые помещения.
В связи с этим отчуждать объекты, права на которые имеют все собственники квартир, нельзя. И даже если такие помещения общего пользования продадут на банкротных торгах, сделка будет считаться «заведомо ничтожной» согласно п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ как противоречащая существу законодательного регулирования и нарушающая права других лиц, объяснил ВС.
Арбитражные суды необоснованно сузили пределы рассмотрения спора и ограничились лишь исследованием оснований из ГПК для исключения имущества из конкурсной массы, посетовала экономколлегия. Между тем следовало проверить, каков статус спорной недвижимости и не относится ли она к общедомовому имуществу, однако эти обстоятельства не устанавливались. ВС направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Покупатель в зоне риска

Такие ситуации могут возникать на практике, поскольку при включении имущества в конкурсную массу обычно анализируются только записи в едином госреестре недвижимости, а дополнительные проверки не проводятся, рассказывает арбитражный управляющий Татьяна Пугачева. Однако позиция ВС, напротив, требует тщательно исследовать не только формальную регистрацию, но и правовую природу объекта, подчеркивает партнер NOVATOR Legal Group Александр Катков. Дело в том, что места общего пользования в МКД нельзя регистрировать за кем-либо, хотя фактически так часто происходит, например, с подвальными помещениями, уточняет советник МКА «Авангард Права» Дмитрий Авдеев.
Опрошенные юристы поддерживают позицию ВС — для жильцов многоквартирного дома она создает дополнительный механизм защиты от необоснованного включения общего имущества в конкурсную массу. Вместе с тем решение влечет риски, прежде всего, для приобретателей такого имущества у банкротов. Старший юрист «Бубликов и партнеры» Андрей Ганзеев предупреждает, что торги и договор купли-продажи помещений общего пользования могут быть оспорены и признаны недействительными. А если покупатель зарегистрирует за собой право собственности на такие объекты, собственники квартир в самостоятельном иске вправе потребовать признания их общедомовым имуществом, продолжает он. В обоих случаях покупатель рискует лишиться и недвижимости, и уплаченных средств, ведь возврат денег из конкурсной массы маловероятен, процедура банкротства к тому времени может быть уже завершена, предупреждает господин Ганзеев.
8,3 миллиарда рублей
составила сумма сделок по продаже коммерческой недвижимости на банкротных торгах в 2024 году на площадке «Сбера» Portal DA.
Позиция ВС служит сигналом, что статус недвижимости лучше выявлять на ранней стадии, нежели дожидаться, когда об этом заявит покупатель, отмечает господин Авдеев. Учитывая риски, эксперты рекомендуют всем потенциальным покупателям внимательнее изучать фактический статус приобретаемых нежилых помещений. Основным критерием, отмечает Татьяна Пугачева, является функциональное назначение объекта: если недвижимость предназначена для обслуживания более одного помещения в МКД, например содержит инженерные коммуникации, используется как консьержная или подъезд, то она относится к общедомовому имуществу и не может быть отчуждена третьим лицам. Для выяснения обстоятельств юристы советуют привлекать к рассмотрению споров заинтересованных лиц, например управляющую домом компанию и ТСЖ.
Александр Катков считает, что арбитражным управляющим необходимо активнее запрашивать и анализировать документы, подтверждающие статус помещений,— технические паспорта, проекты домов, акты приема-передачи. Тем более что в случае изъятия имущества у покупателя он может предъявить к арбитражному управляющему иск о возмещении убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения обязанностей, отмечает господин Ганзеев.
]]> В ответе за анонима https://tmpugacheva.ru/tpost/3un3avnmx1-v-otvete-za-anonima https://tmpugacheva.ru/tpost/3un3avnmx1-v-otvete-za-anonima?amp=true Wed, 20 Aug 2025 11:58:00 +0300 Росреестр обязали возмещать убытки по жалобам на арбитражных управляющих

В ответе за анонима

Верховный суд РФ (ВС) решил, что Росреестр обязан выплатить арбитражному управляющему (АУ) сумму расходов на защиту от административного преследования по необоснованной жалобе, поданной неустановленным лицом. По мнению ВС, раз ведомство отказалось проверять личность заявителя жалобы, оно приняло на себя риски возмещения затрат управляющего в случае, если претензии будут признаны необоснованными. АУ часто сталкиваются с такими «анонимными» обращениями, которые подаются с целью оказать на них давление в конкретном банкротном деле.
ВС разъяснил, когда госорган обязан компенсировать лицу издержки, понесенные на защиту от необоснованного административного преследования. История спора началась в 2023 году, когда управление Росреестра по Иркутской области получило несколько жалоб на якобы незаконные действия АУ Егора Непомнящих в двух делах о банкротстве. Обращения направил человек, представившийся Виктором Макеевым.
По этим обращениям Росреестр возбудил три административных дела против АУ, но по итогам рассмотрения жалобы были признаны необоснованными, а дела прекращены. Для защиты от этих претензий господин Непомнящих нанял адвоката, который представлял его интересы в рамках административных дел.
Отстояв свои права, АУ потребовал возместить ему убытки в виде затрат на юруслуги (60 тыс. руб.). Иск об этом был подан к Виктору Макееву и Росреестру.
Однако установить личность жалобщика по указанным им ФИО и адресу электронной почты не вышло, поэтому единственным ответчиком остался Росреестр. Арбитражный суд Иркутской области отклонил требования АУ, указав, что госорган вправе рассматривать жалобы на нарушения в делах о банкротстве даже от тех лиц, которые не являются участниками этих дел. При этом административный орган не обязан устанавливать личность заявителя жалобы, но должен отреагировать на его обращение, решил суд. Эти выводы устояли в апелляции и окружной кассации.
Однако по жалобе Егора Непомнящих дело передали в экономколлегию ВС (см. “Ъ” от 17 июля), которая поддержала аргументы управляющего. Высшая инстанция напомнила о позиции Конституционного суда РФ от 15 июля 2020 года, согласно которой прекращение дела о привлечении к административной ответственности по реабилитирующим основаниям предоставляет право на возмещение расходов за счет инициатора этого дела. При этом АУ просил Росреестр принять меры к установлению личности жалобщика, но тот отказался.
Хотя по внутреннему регламенту и инструкции ведомство могло запросить дополнительную информацию у заявителя для его идентификации, а при отказе ее предоставить — вправе не рассматривать его жалобу, указала коллегия. Возбудив дела об административных правонарушениях на основании обращений неустановленного лица, управление Росреестра фактически возложило на себя роль инициатора соответствующих дел и приняло риски по компенсации расходов в случае прекращения по ним производства по реабилитирующим основаниям.
5015 жалоб
на арбитражных управляющих в делах о банкротстве юрлиц рассмотрено судами в 2024 году, по данным ЕФРСБ
При этом, уточнил ВС, устанавливать противоправность действий госоргана не нужно. Проигравшая сторона правового спора возмещает расходы другой стороне вне зависимости от своей виновности в незаконном поведении, такие расходы по своей природе являются процессуальными издержками, пояснила экономколлегия. Учитывая, что события административного правонарушения не установлено, управляющий имеет право на компенсацию своих издержек, признал ВС. Поскольку расчет и разумность затрат на юриста нижестоящие суды не проверяли, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Прецедент и поправки

Юрист White Stone Игорь Ширин рассказывает, что жалобы на АУ часто подаются анонимно или под вымышленными данными для саботажа банкротной процедуры, оказания давления и создания препятствий управляющему в выполнении его обязанностей. Между тем защита от необоснованных претензий сопряжена с временными и финансовыми затратами, поясняет он.
Выводы ВС частично снимают проблему анонимных жалоб, считает АУ Максим Доценко.
АУ Татьяна Пугачева полагает, что решение экономколлегии — важный прецедент, который защищает управляющих от злоупотреблений недобросовестных лиц, устанавливая финансовые риски для госорганов.
По мнению советника юрфирмы «Легикон-Право» Алексея Некрасова, позиция ВС позволит существенно уменьшить количество рассмотренных жалоб от неустановленных лиц, поскольку в противном случае Росреестр будет вынужден «массово возмещать» из бюджета затраты АУ на защиту своих прав.
Впрочем, руководитель практики банкротства K&P.Group Надежда Емелина подчеркивает, что отказать в рассмотрении жалобы от неустановленного лица — это право, а не обязанность Росреестра, то есть административное дело все равно могло быть возбуждено. К тому же арбитражные суды могут снизить расходы АУ на юруслуги, сочтя заявленную сумму неразумной, предупреждает Татьяна Пугачева.
В Росреестре “Ъ” сообщили, что, согласно поправкам к закону «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», вступившим в силу 30 марта, направить электронное обращение в госорган можно после предварительного подтверждения личности автора обращения путем прохождения идентификации или аутентификации. На сайте Росреестра теперь такие обращения возможны лишь после авторизации на «Госуслугах», а онлайн-обращения заявителей через электронную почту ведомства не допускаются. Впрочем, отмечает госпожа Пугачева, остается возможность отправить «анонимную» жалобу «Почтой России», которая проверяет личность отправителя лишь при отправке заказного, а не простого письма.
Егор Непомнящих заявил “Ъ”, что удовлетворен решением ВС, поддержавшим взыскание расходов с Росреестра, но недоволен тем, что экономколлегия обошла стороной вопрос права подачи жалоб на АУ со стороны незаинтересованных лиц.
По его мнению, жаловаться на управляющего могут исключительно те лица, права которых нарушены, а «жалобы прочих подлежат отклонению, поскольку их цель причинить АУ вред в виде подрыва репутации, увеличения стоимости страховки, отъема времени и денег, которые он должен потратить на защиту». На ту же проблему указывает и господин Доценко: «Сейчас жаловаться в Росреестр могут лица, не участвующие в конкретном деле о банкротстве, и это один из популярных способов оказать давление на АУ. В отдельных случаях суды признавали такое поведение злоупотреблением правом, но практика толком не сложилась».
]]> Тепло может задержаться https://tmpugacheva.ru/tpost/gofs2pvux1-teplo-mozhet-zaderzhatsya https://tmpugacheva.ru/tpost/gofs2pvux1-teplo-mozhet-zaderzhatsya?amp=true Thu, 03 Jul 2025 12:12:00 +0300 Шестилетнее банкротство астраханского МУПа продлено еще на полгода

Тепло может задержаться

Арбитражный суд Астраханской области продлил до 14 декабря 2025 года конкурсное производство в отношении МУП «Ахтубинск Водоканал», признанного банкротом еще в январе 2020 года. Процедура, начатая из-за долга в 341,6 млн рублей 13-ти кредиторам, стала рекордно долгой. По мнению экспертов, процесс банкротства затянулся из-за проблем с реализацией активов предприятия, на которые никак не находился покупатель. Муниципалитет в преддверии отопительного сезона планирует создать новый МУП.
Арбитражный суд Астраханской области продлил конкурсное производство по делу МУП «Ахтубинск Водоканал» до 14 декабря 2025 года. Предприятие признано банкротом в январе 2020 года. Задолженность МУП «Ахтубинск Водоканал» перед 13-тью кредиторами составляет 341,6 млн рублей. Среди кредиторов — «Газпром межрегионгаз Астрахань» и ПАО «Астраханская энергосбытовая компания».
По данным картотеки арбитражных дел, в апреле 2019 года «Ахтубинск Водоканал» подал иск о собственном банкротстве в Арбитражный суд региона. Процедуру наблюдения суд ввел 29 мая того же года и назначил временным управляющим Александра Еремицкого.
МУП «Ахтубинск Водоканал» зарегистрировано в сентябре 2011 года на ул. Жуковского, 23а в Ахтубинске Астраханской области. Учредитель – администрация города. Основной вид деятельности – производство тепловой энергии (пара и горячей воды). Уставный капитал – 14,7 млн руб. По итогам 2024 года выручка МУПа составила 365 млн руб., чистые убытки – 76 млн руб. Активы предприятия — 8 котельных и более 150 км теплосетей.
В январе 2020 года суд открыл конкурсное производство, утвердив управляющим Романа Аникеева. В мае 2022 года его сменил Алексей Павлов, но в апреле 2025 года суд вернул господина Аникеева в качестве управляющего, удовлетворив ходатайство господина Павлова об отставке. Причины рокировки публично не сообщались.
Конкурсное производство в отношении МУП продлевалось четырежды: первоначально до июля 2020 года, затем в 2022 и в 2024 до 14 июня 2025. Теперь суд дал ахтубинскому «Водоканалу» время до декабря этого года.
Арбитражный управляющий Татьяна Пугачева пояснила, что причиной продления процедуры банкротства «Водоканала» стал спор об исключении части имущества из конкурсной массы. «С одной стороны, закон о банкротстве обязывает конкурсного управляющего включить все имущество должника в конкурсную массу и реализовать его. С другой, конкурсный управляющий МУП „Ахтубинск Водоканал“ испытывает видимые затруднения с реализацией принадлежащих должнику объектов теплоснабжения (котельные и др.). Управляющий неоднократно проводил торги, которые признавались несостоявшимися по причине отсутствия заявок. Это видно по карточке должника в ЕФРСБ», — уточнила госпожа Пугачева.
Согласно закону, непроданное имущество должно быть передано администрации муниципального образования, разъяснила эксперт. «Администрация, вероятно, не принимает это имущество, в связи с чем конкурсный управляющий просит суд обязать ее сделать это. Пока такое „проблемное“ имущество не будет передано, процедура банкротства вынужденно затягивается», — резюмировала Татьяна Пугачева.
С 1 июля в Астраханской области повышены тарифы на услуги теплоснабжения. Однако, кто будет снабжать теплом в предстоящий осенне-зимний период Ахтубинск остается под вопросом. Глава городской администрации Александр Сиваков сообщил «Ъ», что муниципалитет готовится к созданию нового МУПа, которому передадут все имущество ахтубинского «Водоканала». «По поводу концессий, мы рассматриваем этот вариант, но пока заинтересованных этом вопросе нет. Но, чтобы не оставить жителей без отопления, мы уже проводим работу по организации нового МУПа, который начнет работать приблизительно с сентября. Все зависит от того, как по суду к нам отойдут все активы водоканала», - прокомментировал господин Сиваков.
]]> Ущербные доказательства https://tmpugacheva.ru/tpost/4nrn2av9t1-uscherbnie-dokazatelstva https://tmpugacheva.ru/tpost/4nrn2av9t1-uscherbnie-dokazatelstva?amp=true Fri, 30 May 2025 12:15:00 +0300 ВС признал, что бездействие управляющего не всегда дает основания для взыскания с него убытков

Ущербные доказательства

Верховный суд РФ (ВС) отказался взыскать с арбитражного управляющего (АУ) убытки за пропуск срока исковой давности при оспаривании сделок должника. Поскольку ранее бездействие управляющего было признано незаконным, арбитражные суды решили, что АУ сам должен доказать свою невиновность. Однако ВС признал, что связь действий управляющего с причинением ущерба конкурсной массе и в принципе наличие такого ущерба должен доказать именно истец. Здесь же оснований для отмены сделок не было установлено, поэтому пропуск срока давности не имел значения. Такая позиция защищает АУ от злоупотреблений кредиторов, говорят юристы.
ВС разъяснил, как распределяется бремя доказывания в делах о взыскании убытков с АУ в банкротстве. Спор возник в деле о несостоятельности бизнесмена Валерия Израйлита, управляющим которого был утвержден Анатолий Абаев. Один из кредиторов, «Нарвиа Холдингс Лимитед» (Кипр), заметил, что две тяжбы об оспаривании сделок должника были проиграны по причине пропуска срока исковой давности. По мнению «Нарвиа Холдингс», конкурсная масса недополучила сотни миллионов и отвечает за это именно управляющий. В связи с этим кредитор потребовал взыскать с господина Абаева 346,2 млн руб. убытков.
Арбитражный суд Санкт-Петербурга сослался на то, что ранее бездействие АУ было признано незаконным, поэтому переложил бремя доказывания на ответчика. В итоге первая инстанция решила, что управляющий не опроверг наличие своей вины и причинение ущерба, и удовлетворила требование «Нарвиа Холдингс». Апелляция пришла к противоположным выводам, посчитав, что причинно-следственной связи между поведением АУ и вредом для конкурсной массы нет, а кредитор не доказал обратное. Но далее спор перешел в окружную кассацию, которая снова взыскала убытки с АУ.

Не взыщите, придется доказать

Управляющий обжаловал это в ВС, настаивая на неверном распределении бремени доказывания. На его взгляд, суды, поддержавшие требование кипрской компании, взяли за основу своих решений только акт о признании бездействия АУ незаконным (см. “Ъ” от 23 апреля). Дело передали в экономколлегию, которая 28 мая согласилась с доводами господина Абаева.
Управляющий, разъяснил ВС, действительно должен оспаривать сделки банкрота и отвечает за пропуск исковой давности по ним.
Однако для возложения на управляющего обязанности возместить убытки именно истец должен доказать незаконность бездействия АУ, наличие ущерба и его размер, причинно-следственную связь между таким поведением и вредом.
К тому же основания для признания сделок должника недействительными доказаны не были, в связи с чем пропуск срока исковой давности для их оспаривания «не привел к возникновению убытков у конкурсной массы», отметил ВС. Выводы кассации о переложении бремени доказывания на управляющего экономколлегия признала ошибочными. В результате коллегия судей оставила в силе решение апелляции об отказе во взыскании убытков с АУ.
Партнер UNIO law firm Максим Саликов, представлявший интересы Анатолия Абаева в ВС, считает, что экономколлегия «пресекла очень опасный прецедент», который позволял бы взыскивать убытки с управляющего без необходимости доказывания причинно-следственной связи. Связаться с «Нарвиа Холдингс» не удалось.
2,26 миллиарда рублей
убытков суды взыскали с арбитражных управляющих в 2024 году, по данным ЕФРСБ.

Полезное бездействие и формальная активность

Юрист практики банкротства K&P.Group Арина Рудницкая говорит, что бездействие АУ обычно выражается в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника, невзыскании дебиторской задолженности, сюда же относится и пропуск срока исковой давности на оспаривание сделок. Кредиторы, в свою очередь, «тщательно следят за действиями и бездействиями АУ и пытаются таким способом увеличить конкурсную массу должника и, следовательно, размер удовлетворения их требований», добавляет советник юрфирмы «Легикон-Право» Алексей Некрасов.
Рассматривая требования кредиторов о взыскании убытков, суды прежде всего должны выяснить, соблюдал ли управляющий «стандарт разумного и добросовестного поведения», рассказывает Арина Рудницкая. Дело в том, что «даже непринятие мер по оспариванию сделок может носить логичный и объяснимый характер», если реальных перспектив пополнить конкурсную массу нет, уточняет она. «Главное — доказать, что невозможность взыскания вызвана именно пропуском срока на судебную защиту интересов конкурсной массы по вине арбитражного управляющего»,— подтверждает старший юрист практики «Антикризис и банкротство» юрфирмы «Лемчик, Крупский и партнеры» Камбулат Карашев.

Руководитель компании-банкрота и арбитражный управляющий вместе ответят за бездействие

Опрошенные “Ъ” эксперты поддерживают позицию экономколлегии. Арина Рудницкая подчеркивает, что ВС обозначил четкие критерии для взыскания убытков и отдал «приоритет именно реальным положительным последствиям для имущественной массы должника». АУ Татьяна Пугачева положительно оценивает решение ВС, поскольку оно «не позволяет кредиторам перераспределять бремя доказывания и необоснованно взыскивать с управляющего денежные средства».
Алексей Некрасов надеется, что определение экономколлегии позволит уменьшить количество заявлений кредиторов к АУ, «которые носят формальный характер, подаются без соответствующих доказательств, зачастую "на авось", существенно затрудняя ведение банкротных дел». АУ Алексей Антонов подтверждает, что теперь недобросовестные кредиторы не смогут шантажировать АУ исками «на удачу». Вместе с тем, уточняет он, «решение ВС — не индульгенция», а сигнал, что кредиторам нужно работать совместно с управляющим.
При этом господин Некрасов опасается, что управляющие будут маскировать умышленное неисполнение обязанностей, придавая им «формально законный характер». Например, АУ могут специально «подать иск со слабой аргументацией и получить судебный акт с выводами о недоказанности оснований для оспаривания сделки», предупреждает Камбулат Карашев.
]]> Семейные ценности признали не массовыми https://tmpugacheva.ru/tpost/3uf3y5py11-semeinie-tsennosti-priznali-ne-massovimi https://tmpugacheva.ru/tpost/3uf3y5py11-semeinie-tsennosti-priznali-ne-massovimi?amp=true Sat, 17 May 2025 13:53:00 +0300 Банкрот имеет право платить жене и детям, не взирая на кредитороы

Семейные ценности признали не массовыми

Верховный суд РФ (ВС) защитил семью гражданина-должника, который в течение нескольких лет до своего банкротства регулярно перечислял супруге деньги на содержание детей и бытовые нужды. Общая сумма переводов составила около 5 млн руб.— в рамках дела о банкротстве мужа они были оспорены как причиняющие вред кредиторам, и суды обязали супругу должника выплатить эти деньги в конкурсную массу. Однако экономколлегия ВС признала переводы законными. Более того, ВС отметил, что супруга банкрота не обязана подробно отчитываться по всем своим платежам, а наличие злоупотреблений должен доказать тот, кто оспаривает эти операции.
ВС рассмотрел один из наиболее актуальных для банкротства вопросов — о балансе интересов кредиторов и членов семьи накопившего долги гражданина. Прецедентное для практики решение вынесено в рамках дела о банкротстве Николая Холстинина, начатом по инициативе его кредитора в январе 2023 года. Гражданин находится в браке с 2001 года, у супругов двое детей. Назначенный на процедуру банкротства арбитражный управляющий (АУ) обнаружил, что с марта 2020 года по октябрь 2022-го должник перевел супруге 4,98 млн руб., хотя обязательства перед кредиторами перестал исполнять с ноября 2019 года.
Управляющий оспорил эти операции, посчитав их совершенными со злоупотреблением правом и в целях причинения вреда кредиторам, общая сумма реестровых долгов перед которыми составляет 9,2 млн руб.
Николай Холстинин в суде пояснил, что в спорный период работал и жил «вне региона места жительства семьи», а перечисление средств супруге «носило систематический характер, в том числе в предшествующие периоды» (до марта 2020 года).
Арбитражный суд Москвы отклонил иск управляющего, указав, что движение совместно нажитых денег между супругами не влияет на объем конкурсной массы и не причиняет вред кредиторам, если нет признаков сокрытия средств, траты же на бытовые нужды подтверждались выписками по карте жены. Но апелляция и окружная кассация решили, что перевод денег супруге при наличии признаков неплатежеспособности гражданина нарушает права кредиторов и уменьшает конкурсную массу, за счет которой могут быть погашены долги. К тому же супруга не предоставила подробных пояснений по расходам за спорный период. В итоге суды признали операции недействительными и взыскали с жены банкрота полученные ею 4,98 млн руб.

Обыденные операции

Супруга обжаловала эти постановления в ВС, и глава экономколлегии Юрий Иваненко решил, что дело заслуживает внимания. Спор передали в экономколлегию, которая поддержала доводы жены банкрота. В подобных тяжбах судам необходимо определить, имеют ли сделки признаки подозрительности, то есть причиняют ли они вред имущественным правам кредиторов, указал ВС.
Здесь, подчеркнула коллегия, следовало учесть семейный статус должника, накладывающий «на супругов бремя содержания общего имущества и детей, несения бытовых расходов», причем «независимо от притязаний кредиторов».
ВС также заметил, что должник перечислял суммы равномерно «с периодичностью естественного жизненного цикла», а жена доказала «систематичность и последовательность своих расходов», предоставив расшифровки с назначением платежей, которые «подтверждают траты на повседневные нужды семьи и содержание детей». Переводы между супругами «на необходимые семейные потребности», указала коллегия, не являются расходными операциями, а характер платежей не подтверждает их направленность на причинение вреда кредиторам или наличие злоупотребления правом.
Отдельно ВС отметил, что «повседневность и обыденность» совершаемых супругой операций по карте, «как правило, не предполагает фиксации назначения платежей и ведения учета расходования денежных средств», поэтому она не обязана была предоставить подробные письменные пояснения по всем тратам за спорный период. Тем более что управляющий на подозрительность расходных операций жены не ссылался. В итоге ВС отклонил иск АУ.
2582 сделки
признали недействительными суды в делах о банкротстве граждан в 2024 году, по данным ЕФРСБ.

Семья расходная

Юристы и АУ признают, что подобные споры в делах о потребительском банкротстве физлиц весьма распространены. Ущемляет интересы кредиторов именно вывод активов, а внимание управляющего должны привлекать «нетипичные сделки», отмечает руководитель проектов адвокатского бюро «S&K Вертикаль» Иван Бабин. Закон о банкротстве позволяет не включать в конкурсную массу расходы на содержание семьи должника, добавляет юрист банкротной практики «Лемчик, Крупский и партнеры» Хас-Магомед Толдиев, но, если сумма перевода значительно превышает средние траты на семью по региону и объяснения этому нет, суды могут признать операции злоупотреблением правом. О нарушениях, по словам АУ Татьяны Пугачевой, могут также говорить заведомо несоразмерные расходы, переводы непосредственно перед банкротством и неравномерность платежей.

Общий долг супругов перестает быть таковым после завершения банкротства одного из них

Большинство опрошенных “Ъ” экспертов поддерживают выводы ВС о распределении бремени доказывания в отношении трат по карте супруги. Сейчас на практике «именно жены должников доказывают» свою добросовестность, а под подозрение попадают даже соглашения об уплате алиментов, отмечает управляющий партнер Maximova & partners Ольга Максимова. Господин Толдиев согласен с ВС, что нельзя требовать от ответчика подробного обоснования каждой расходной операции. Таким образом, заключает госпожа Пугачева, решение ВС обеспечивает «высокую правовую защиту семьи должника», позволяя людям сохранить достойный уровень жизни, но усложняет управляющему и кредиторам возможность оспорить семейные расходы. По мнению Ивана Бабина, ВС ориентирует суды на то, что «бремя доказывания должно быть объективно исполнимым, а стандарт доказывания — учитывать требования состязательности и равноправия процесса».
Впрочем, старший юрист юрфирмы «Бубликов и партнеры» Андрей Ганзеев придерживается другого мнения. По актам нижестоящих инстанций он подсчитал, что расходы супруги за 2020–2022 годы превысили 12,8 млн руб. против 8,6 млн руб. совокупного дохода семьи за этот период, причем 4,7 млн руб. переведено третьим лицам, а 1,4 млн руб. снято наличными. «Может ли расходование всей прибыли на нужды семьи при наличии обязательств перед кредиторами квалифицироваться как добросовестное поведение?» — задается вопросом господин Ганзеев. Он называет подход ВС гуманным, но создающим неопределенность в оценке того, какие семейные потребности можно считать «разумно достаточными».
]]> Далее по иску https://tmpugacheva.ru/tpost/t4bx7ijj91-dalee-po-isku https://tmpugacheva.ru/tpost/t4bx7ijj91-dalee-po-isku?amp=true Thu, 15 May 2025 14:03:00 +0300 Суд в очередной раз не нашел нарушений в сделке по продаже «Мотовилихи»

Далее по иску

Уроженец Омска Евгений Баранов не смог оспорить итоги торгов по продаже имущественного комплекса обан кротившегося производителя артиллерии ПАО «Мотовилихинские заводы». Господин Баранов настаивал, что победитель торгов АО «Ремдизель» был близок к нынешнему владельцу оборонного предприятия АО «Технодинамика». Суд счел, что доказательств этому не представлено, а заявитель пропустил срок исковой давности. Кроме того, Евгений Баранов вообще не мог оспаривать торги, поскольку не является заинтересованной стороной. Эксперты также указывают, что самостоятельным основанием для отказа в требованиях стал пропуск срока исковой давности.
Ответчиком по заявлению Евгения Баранова об оспаривании торгов по продаже имущества оборонного ПАО «Мотовилихинские заводы» было признано АО «Ремдизель» (Набережные Челны, Татарстан). В сентябре 2023 года общество приобрело за 1,3 млрд руб. имущественный комплекс оборонного предприятия. Почти через восемь месяцев стало известно, что в итоге собственником этого актива стало АО «Технодинамика», которое получило 100% акций АО «Специальное конструкторское бюро», ключевой компании машиностроительного холдинга.
«Мотовилихинские заводы» занимаются производством ствольных артиллерийских систем и реактивных систем залпового огня, продукции гражданского назначения, а также металлургией. Предприятие признано несостоятельным в марте 2018 года. Во время банкротства ПАО в «Специальном конструкторском бюро» была сосредоточена основная часть гособоронзаказа «Мотовилихи». Весной 2024 года СКБ стало ключевым предприятием компаний, некогда входивших в ПАО «Мотовилихинские заводы».
Евгений Баранов доказывал, что сделка по продаже имущественного комплекса «Мотовилихи» проведена с нарушением Гражданского кодекса и ФЗ «О банкротстве». По его мнению, АО «Ремдизель» и АО «Технодинамика» являются фактически аффилированными лицами, поскольку входят в контур государственной корпорации «Ростех». При этом предприятие из Татарстана участвовало в торгах в интересах «Технодинамики». В рамках спора господин Баранов заявил ходатайство об истребовании судом у АО «Национальный расчетный депозитарий» сведений о владельцах акций «Ремдизеля». В итоге суд в удовлетворении требований отказал, отметив, что заявитель не доказал необходимость запрашивания этих сведений.
Это уже второе заявление Евгения Баранова по оспариванию результатов торгов по продаже имущества «Мотовилихи». Ранее он пытался признать их недействительными, поскольку в состав лота были включены здания, которые являются объектами культурного наследия. При этом в торгах могли принять участие только организации, которые имеют лицензию на производство вооружений и военной техники. Сам заявитель указывал, что хотел бы приобрести эти здания, но незаконно был лишен права на участие в торгах. В итоге суд его заявление оставил без удовлетворения.
В рамках нового спора в качестве третьих лиц суд привлек АО «Технодинамика», прокуратуру Пермского края, УФНС по региону, а также АО «Специальное конструкторское бюро» и нескольких залоговых кредиторов. Представители гос органов, СКБ и «Технодинамики» настаивали, что заявление господина Баранова удовлетворению не подлежит, в том числе они обращали внимание на пропуск годового срока давности оспаривания торгов.
В итоге суд в удовлетворении требований отказал. Как отмечается в решении, в ходе предыдущих процессов было установлено, что собрание кредиторов ПАО законно и обоснованно утвердило порядок реализации имущества «Мотовилихи» единым лотом. Результаты торгов, в которых победило АО «Ремдизель», суд также признал законными, поскольку на момент участия в них общество соответствовало всем требованиям к претендентам на имущество, было стратегическим предприятием и обладало всеми необходимыми лицензиями. Кроме того, в решении арбитража указывается, что господин Баранов не представил доказательства того, что «Ремдизель» является аффилированным лицом к должнику и его кредиторам. При этом заявитель не доказал, что результаты торгов нарушают его законные права и интересы. Суд согласился также с процессуальными оппонентами Евгения Баранова в части того, что заявитель пропустил срок исковой давности.
Арбитражный управляющий Татьяна Пугачева говорит, что без ознакомления с материалами дела оценить перспективы обжалования судебного акта весьма затруднительно. Ключевыми основаниями для отказа в требованиях, по ее словам, стали отсутствие заинтересованности Евгения Баранова в сделке, а также истечение срока исковой давности. «Даже при условии доказанной заинтересованности, если истцом пропущен срок исковой давности и суд не восстановил его (например, по причине отсутствия уважительных причин), то это такое же самостоятельное основание для отказа в удовлетворении заявления»,— пояснила эксперт.
]]> У акцизов дело табак https://tmpugacheva.ru/tpost/fy2ehpa201-u-aktsizov-delo-tabak https://tmpugacheva.ru/tpost/fy2ehpa201-u-aktsizov-delo-tabak?amp=true Wed, 09 Apr 2025 15:13:00 +0300 ФНС взыскивает 5,6 млрд рублей недоимки с калининградского производителя сигарет

У акцизов дело табак

Налоговые органы добиваются взыскания более 5,6 млрд руб. со структур калининградского производителя табачной продукции — Универсальной сигаретной мануфактуры (бренды Dakota, K.Ritter, Vega) — одного из немногих крупных независимых игроков на российском рынке. В рамках дела счета и оборудование компании уже арестованы, что может сильно ограничить ее работу. Часть претензий налоговиков может быть связана с акцизными платежами, считают эксперты. Иногда производители избегают их уплаты, регистрируя продукцию как экспортную, а впоследствии реализуют ее на внутреннем рынке.
Инспекция Федеральной налоговой службы №27 (ИФНС) 3 апреля обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к ООО «Универсальная сигаретная мануфактура» (УСМ), ООО «Альфа трейд логистика», «Юнион Тобакко Фэктори» (ЮТФ) и еще нескольким юрлицам о взыскании 5,62 млрд руб. Это следует из материалов суда. Задолженность изначально возникла у ООО «Сигареттс.Кенигсберг.Продакшн», выступающего третьим лицом по делу.
Суд принял иск к производству, наложив в рамках обеспечительных мер арест на оборудование для табачной промышленности, денежные средства и несколько товарных знаков фигурантов дела.
В УСМ пояснили “Ъ”, что получили иск только сегодня: компания готовится к судебному процессу и занимается изучением материалов дела. В остальных структурах и ФНС на вопросы “Ъ” оперативно не ответили.
УСМ —- производитель табачной продукции из Калининградской области, работающий под брендом UCM. Собеседник “Ъ” на рынке говорит, что это второй по величине игрок в регионе после Балтийской табачной фабрики. УСМ, как отмечают в компании, владеет производством в Багратионовске. Ее мощность составляет 950 млн сигарет в месяц, следует из информации на сайте компании. Она также выпускает сигареты, сигариллы, табак и фильтры, в том числе продукцию под локальными брендами Dakota, K.Ritter, Vega, Kaori.
Согласно СПАРК, ООО УСМ зарегистрировано семь лет назад. 99% долей принадлежат зарегистрированной в США Kem International Corp. Выручка компании в 2024 году составила 1,8 млрд руб., сократившись на 33% год к году. Чистый убыток составил 95 млн руб. Остальные юрлица, выступающие ответчиками и третьими лицами по делу, могут быть связаны с УСМ: ИФНС в своем иске требует признать их зависимыми. ЮТФ при этом проходит процедуру банкротства.
Трое собеседников “Ъ” на табачном рынке предполагают, что претензии связаны с неуплатой акцизов. «Легальные производители табака за прошлый год выплатили в бюджет суммарно более 800 млрд руб.»,— говорит один из них. Другой источник “Ъ” на табачном рынке не исключает, что компания могла использовать в своей работе экспортную схему. «Продукция, отправляющаяся за рубеж, выведена из-под акцизов, и недобросовестные участники рынка могут фиктивно показывать отгрузки за границу, а впоследствии продавать сигареты в России»,— объясняет он.
Дела о взыскании подобных сумм встречаются редко, замечает арбитражный управляющий Татьяна Пугачева. Она обращает внимание и на то, что суды не слишком часто удовлетворяют заявления о принятии обеспечительных мер — лишь в каждом третьем случае. Они направлены на защиту интересов заявителя, а не на создание необоснованных препятствий для осуществления деятельности, говорит эксперт.
Старший юрист ЮК «Бубликов и партнеры» Андрей Ганзеев не исключает, что арест денежных средств «будет иметь разрушительное влияние на работу компании»: использовать их сейчас можно только на выплату заработной платы, налогов, сборов, страховых взносов.
Но бизнес несет и другие обязательные расходы, например коммунальные платежи, расчеты с контрагентами по ранее заключенным договорам, перечисляет он. Эксперт замечает, что УСМ может ходатайствовать об отмене либо смягчении мер.
Главный редактор ИА «Русский табак» Максим Королев замечает, что случаи крупных взысканий налоговых органов с производителей табачной продукции возникают достаточно редко: большинство игроков работают в легальном поле. В целом производство сигарет в России в 2024 году, по данным Росстата, сократилось на 2,4% год к году, до 194 млрд штук.
]]> Игрушкам не хватает детей https://tmpugacheva.ru/tpost/el0k1vcuo1-igrushkam-ne-hvataet-detei https://tmpugacheva.ru/tpost/el0k1vcuo1-igrushkam-ne-hvataet-detei?amp=true Tue, 01 Apr 2025 15:16:00 +0300 С рынка могут уйти куклы Molly & Lolly

Игрушкам не хватает детей

Связанный со структурами Александра Мамута производитель детских игрушек ООО «Олтрейд» (бренды Animini, Magikids, Maminn, Molly & Lolly) может начать процесс банкротства. С соответствующим заявлением обратился один из его контрагентов. Производители детских товаров и игрушек сталкиваются со сложностями из-за падения рождаемости.
ООО «Коник», производящее и продающее детские игрушки, в марте 2025 года обратилось в Арбитражный суд Москвы с заявлением о банкротстве ООО «Олтрейд», следует из картотеки дел. Претензии, согласно сообщению на «Федресурсе», возникли из-за неоднократных нарушений сроков оплаты товаров. В «Конике» и «Олтрейде» на запрос “Ъ” оперативно не ответили.
«Олтрейд» ранее развивало закрывшуюся сеть магазинов товаров для дома Goood’s House, входившую в Ideas4Retail Александра Мамута. Представитель бизнесмена “Ъ” не ответил.
«Олтрейд» существует с 2018 года, следует из СПАРК. 80% долей в компании контролирует Анвар Халеев, 20% — у Юлии Давыдовой. Выручка компании в 2023 году составила 1,03 млрд руб., увеличившись за год на 80,2%. Чистый убыток составил 222 млн руб. Совокупный оборот двух дочерних структур «Олтрейда», ООО «Домхаус» и ООО «Геймплейс», в 2023 году достиг 259,7 млн руб.
«Олтрейд», согласно СПАРК, владеет 25 различными товарными знаками игрушек. В их числе Animini (мягкие игрушки), Magikids (наборы для творчества), Maminn (погремушки), Molly & Lolly (куклы). Продукция представлена в торговой сети Toys Pro, которой управляет Ideas4Retail.
«Коник» в сентябре 2024 года взыскал с «Олтрейд» 2 млн руб. Но в общей сложности компания выступает ответчиком по спорам на сумму 180 млн руб., следует из СПАРК. Самый крупный из них — иск от ООО «Файнд.Про» на 133 млн руб. 27 марта Арбитражный суд Москвы удовлетворил эти претензии. В «Файнд.Про» на вопросы “Ъ” не ответили.
Юрист Briefcase Law Office Владислав Андреев не исключает, что решение по «Файнд.Про» повлияет на ход всего банкротного дела, позволив компании стать его участником. Партнер Novator Legal Group Александр Катков поясняет, что в случае, когда размер долга превышает стоимость активов компании, шансы на спасение бизнеса близки к нулю. Юрист не исключает, что «Олтрейд» попытается заключить мировое соглашение, предложив рассрочку или частичное списание долга. Но получить согласие кредиторов может быть непросто, предупреждает он.
Арбитражный управляющий Татьяна Пугачева поясняет, что в случае неисполнения обязательств процесс наблюдения может быть введен через три месяца. По словам юриста компании «Митра» Халимат Бостановой, при оптимистичном сценарии процесс банкротства займет 8–12 месяцев, при пессимистичном — от трех лет.
«Олтрейд» не первый производитель детских товаров, столкнувшийся с проблемами в бизнесе. В марте 2025 года стало известно о рисках банкротства производителя детской одежды Orby (см. “Ъ” от 24 марта). До этого о намерении трансформировать бизнес заявила сеть «Кораблик» (см. “Ъ” от 31 июля 2024 года). Трудности есть на всем рынке детских товаров из-за конкуренции с онлайн-площадками, считает президент Ассоциации предприятий индустрии детских товаров Антонина Цицулина.
Согласно «Чек Индексу» компании «Платформа ОФД», с 1 января по 25 марта в офлайне число покупок детских товаров сократилось на 4% год к году, в онлайне — выросло на 3%. Падение спроса аналитики связывают с изменением возрастной структуры: из-за сокращения рождаемости расходы потребителей перераспределяются в пользу товаров для школьников. Согласно Росстату, в 2024 году в России родилось 1,2 млн детей, на 3,4% меньше, чем годом ранее. В абсолютных цифрах показатель был меньше лишь в 1999 году. Траты потребителей при этом не снижаются. Согласно «Чек Индексу», в январе—марте 2025 года средний чек при покупке детских товаров в офлайне составил 3,5 тыс. руб., в онлайне — 5 тыс. руб. Год к году значения выросли на 11% и 5% соответственно.
]]> Детской одежде сокращают гардероб https://tmpugacheva.ru/tpost/iretv8njk1-detskoi-odezhde-sokraschayut-garderob https://tmpugacheva.ru/tpost/iretv8njk1-detskoi-odezhde-sokraschayut-garderob?amp=true Mon, 24 Mar 2025 15:19:00 +0300 Компания Orby может обанкротиться

Детской одежде сокращают гардероб

С рынка может уйти крупный производитель детской одежды Orby. Компания готовится подать заявления о банкротстве двух своих юридических лиц и уже начала закрывать офлайн-магазины. Из-за растущих ставок по кредитам структура могла передать в залог банкам производственные площади, а впоследствии не справиться с обслуживанием долгов. Дополнительную нагрузку на бизнес создала растущая конкуренция с онлайн-сегментом.
Два основных юрлица производителя детской одежды Orby, ООО «Компания "Орби"» и ООО «ППО "Орбита"», намерены обратиться в Арбитражный суд Костромской области с заявлениями о собственном банкротстве. Сообщения об этом 24 марта появились на портале «Федресурс». Сеть уже начала сокращать число магазинов. В официальной группе компании в социальной сети VK пользователи обращают внимание на закрытие магазинов в Уфе, Ярославле, Нижнем Новгороде и подмосковном Зеленограде. В Orby “Ъ” оперативно не ответили.
ООО «Компания "Орби"» и ППО «Орбита» зарегистрированы в 2004 году, следует из данных СПАРК. Основными бенефициарами компаний выступают Ольга Глушко и Татьяна Копнина. Выручка компании «Орби» в 2023 году — 24 млн руб., чистая прибыль — 5,4 млн руб. У ППО «Орбита» показатели достигли 1,9 млрд и 63,4 млн руб. соответственно. Год к году значения выросли на 58,3% и 19,2%. Orby занималась производством детской одежды полного цикла, реализуя продукцию через собственную офлайн-сеть и на маркетплейсах.
Президент Ассоциации предприятий индустрии детских товаров Антонина Цицулина отмечает, что Orby — крупнейший производитель детской верхней одежды и школьной формы, в 2023 году компания возглавляла рейтинг производителей. Возможной причиной банкротства эксперт считает высокие ставки кредитования: из-за них в залоге у банков оказываются производственные площади.
Среди кредиторов Orby выступают в том числе крупные финансовые организации, следует из СПАРК. Старший юрист адвокатского бюро КИАП Анна Андреева предполагает, что компания решила объявить о намерении запустить процедуру банкротства, не справившись с обязательствами перед ними.
1,5 миллиона товаров
продал в 2024 году на маркетплейсах бренд Orby.
Руководитель отдела по работе с торговыми площадями консалтинговой компании CORE.XP Евгения Прилуцкая говорит, что Orby сообщила рынку о закрытии магазинов в октябре. Она не исключает, что компания продолжит работать онлайн, выйдя в рамках банкротства из договоров аренды. В «Детском мире» сообщили, что с декабря 2024 года продажи товаров Orby, объемы их поставок и стоков сокращаются.
Арбитражный управляющий Татьяна Пугачева говорит, что после объявления о намерении банкротства у компании есть 30 дней на подачу заявления в суд. Если этого не произойдет, оно будет аннулировано. Для того чтобы инициировать процесс, должник должен будет предоставить суду бухгалтерскую документацию, доказав, что его активы меньше пассивов, объясняет юрист. Затем последует проверка на фиктивное банкротство.
Orby не первая сеть детских товаров, столкнувшаяся со сложностями в бизнесе. Ранее о намерении трансформировать свой бизнес объявил «Кораблик» (см. “Ъ” от 31 июля 2024 года). Евгения Прилуцкая констатирует, что на рынке детских товаров в целом негативно сказывается растущая конкуренция с онлайн-площадками. На Wildberries в январе—феврале продажи курток для детей год к году выросли на 66%, комбинезонов — на 22%, отметили в компании. В марте продажи ветровок и демисезонных курток для детей прибавили 48% и 89% соответственно Управляющий партнер «Ванчугов и партнеры» Алексей Ванчугов полагает, что на бизнес Orby негативно повлиял общий рост конкуренции в сегменте детских товаров и решение сети развиваться по франшизе. Это предполагает нестабильное качество и ассортимент товаров, считает он.
]]> ФНС решила взыскать 5,6 млрд рублей со структур Универсальной сигаретной мануфактуры https://tmpugacheva.ru/tpost/19raoub721-fns-reshila-vziskat-56-mlrd-rublei-so-st https://tmpugacheva.ru/tpost/19raoub721-fns-reshila-vziskat-56-mlrd-rublei-so-st?amp=true Wed, 09 Apr 2025 15:24:00 +0300 Инспекция ФНС обратилась в суд с иском о взыскании 5,6 млрд рублей к ООО «Универсальная сигаретная мануфактура» (УСМ), «Юнион Тобакко Фэктори» (ЮТФ), ООО «Альфа трейд логистика» и ряду других юрлиц.

ФНС решила взыскать 5,6 млрд рублей со структур Универсальной сигаретной мануфактуры

Инспекция Федеральной налоговой службы (ФНС) 3 апреля обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании 5,62 млрд рублей к ООО «Универсальная сигаретная мануфактура» (УСМ), «Юнион Тобакко Фэктори» (ЮТФ), ООО «Альфа трейд логистика» и ряду других юрлиц, сообщает «Коммерсантъ» со ссылкой на материалы суда. Как отмечает издание, изначально задолженность появилась у выступающего третьим лицом ООО «Сигареттс.Кенигсберг.Продакшн».

Выручка ООО УСМ в 2024 году составила 1,8 млрд рублей, уменьшившись на 33% год к году, а чистый убыток — 95 млн рублей, пишет «Коммерсантъ» со ссылкой на данные СПАРК. Издание отмечает, что остальные юрлица, которые выступают ответчиками и третьими лицами по делу, могут быть связаны с УСМ. Инспекция ФНС в иске просит признать их зависимыми. В то же время ЮТФ проходит процедуру банкротства.

Суд принял иск к производству. На оборудование для табачной промышленности, денежные средства и ряд товарных знаков фигурантов в рамках обеспечительных мер наложен арест, сообщает «Коммерсантъ». В УСМ «Коммерсанту» сообщили, что получили иск сегодня. Там отметили, что компания занимается подготовкой к судебному процессу и изучает материалы дела. В других структурах и ФНС на вопросы газеты оперативно не ответили.

Претензии могут быть связаны с неуплатой акцизов, считают три собеседника «Коммерсанта» на табачном рынке. Один из них допускает, что компания могла использовать в работе экспортную схему. Отправляющаяся за рубеж продукция выведена из-под акцизов. При этом недобросовестные участники рынка могут фиктивно демонстрировать отгрузки за границу, а потом продавать сигареты в России, пояснил он.

Арбитражный управляющий Татьяна Пугачева сообщила «Коммерсанту», что дела о взыскании таких сумм редко встречаются. По ее словам, суды удовлетворяют заявления о принятии обеспечительных мер только в каждом третьем случае. Старший юрист ЮК «Бубликов и партнеры» Андрей Ганзеев допускает, что арест денежных средств окажет «разрушительное влияние на работу компании». В настоящее время использовать эти средства можно лишь на выплату сборов, налогов, страховых взносов и заработной платы.

По словам главного редактора ИА «Русский табак» Максима Королева, крупные взыскания налоговых органов с производителей табачной продукции происходят довольно редко. Большая часть игроков работает в легальном поле, отметил он.

Ранее, 18 февраля, «Коммерсантъ» со ссылкой на источники сообщил, что правительство обсуждает реформу торговли табаком. Собеседник издания утверждал, что к 3 марта чиновники должны сравнить две модели обеления рынка — лицензирование и введение реестра разрешений. Обе модели предусматривают ужесточение ответственности за продажу контрафакта. Эксперты отмечали, что бюджет ежегодно теряет свыше 100 млрд рублей из-за нелегальной торговли табаком.
]]> Производитель водки «Байкал» и «Славянская» подал заявление о ликвидации компании https://tmpugacheva.ru/tpost/vbffbdh9d1-proizvoditel-vodki-baikal-i-slavyanskaya https://tmpugacheva.ru/tpost/vbffbdh9d1-proizvoditel-vodki-baikal-i-slavyanskaya?amp=true Mon, 16 Dec 2024 16:20:00 +0300 Алкогольная производственная компания, выпускающая водку «Байкал» и «Славянская», подала заявление о собственной ликвидации. Ранее ее активы на 6,82 млрд рублей были арестованы судом.

Производитель водки «Байкал» и «Славянская» подал заявление о ликвидации компании

Алкогольная производственная компания (АПК), выпускающая в том числе водку «Байкал», «Нерпа» и «Славянская», подала 11 декабря заявление о собственной ликвидации, следует из сообщения на Федресурсе. В нем отмечается, что требования кредиторов могут быть заявлены в течение двух месяцев с момента опубликования сообщения в журнале «Вестник государственной регистрации».

Внимание на решение АПЛ о ликвидации обратили «Ведомости».

15 августа 2024 года активы АПК на сумму 6,82 млрд рублей были арестованы Арбитражным судом Москвы по иску УФНС по Ульяновской области, свидетельствуют материалы в картотеке арбитражных дел. В сентябре производство по делу было приостановлено.

В качестве третьего лица в деле указано ООО «Альфа люкс», с которого в прошлом году УФНС пыталось взыскать 4,3 млрд рублей, напоминают «Ведомости». Опрошенные изданием тогда юристы отмечали, что налоговики могут попытаться взыскать с АПК задолженность «Альфа люкса», которая изначально производила водку «Байкал» и «Нерпа» (АПК начала производить эту водку в 2022 году). Они признавали, что АПК, вероятнее всего, не справится с выплатой такой налоговой недоимки и будет обанкрочена.

Инициатива со стороны АПК о собственной ликвидации означает, что против нее будет введена упрощенная процедура банкротства, отметила арбитражный управляющий Татьяна Пугачева. Инициирование ликвидации может быть направлено на введение должником «подконтрольного» банкротства для сохранения активов, отметила она.

Но глава проектов банкротного направления юрфирмы Vegas Lex Валерия Тихонова уверена, что перспектив по освобождению от налоговых претензий в результате ликвидации «не усматривается». И если доводы УФНС о том, что деятельность «Альфа люкса» была переведена на АПК, подтвердятся, то налоговики могут дотянуться до активов группы компаний.

ООО «АПК», по данным СПАРК, зарегистрировано в 2016 году в Москве. Выручка компании в 2023 году выросла на 17% год к году и достигла 4,5 млрд рублей, чистая прибыль увеличилась на 10%, до 12 млн рублей. Производственные мощности АПК находятся в Ульяновской области, где и предприятие «Альфа люкс».
]]> Апелляция привлекла трех экс-топов РИА-Банка к субсидиарной ответственности https://tmpugacheva.ru/tpost/g9yoznxic1-apellyatsiya-privlekla-treh-eks-topov-ri https://tmpugacheva.ru/tpost/g9yoznxic1-apellyatsiya-privlekla-treh-eks-topov-ri?amp=true Wed, 07 May 2025 16:21:00 +0300 Бывшее руководство РИА-Банка не смогло обжаловать решение суда о привлечении к субсидиарной ответственности, размер которой может превысить 1,3 млрд рублей.

Апелляция привлекла трех экс-топов РИА-Банка к субсидиарной ответственности

Девятый арбитражный апелляционный суд поддержал решение первой инстанции о привлечении к субсидиарной ответственности трех бывших руководителей московского банка «Русский инвестиционный альянс» (РИА-Банка) по заявлению Агентства по страхованию вкладов (АСВ). Суд согласился с выводами арбитража о вине экс-менеджеров в банкротстве кредитной организации.
К субсидиарной ответственности привлечены бывший председатель правления РИА-Банка Борис Липкин, его первый заместитель Максим Скочко и член совета директоров банка Дмитрий Попов, рассказал «Интерфакс». При этом апелляционная инстанция отказала АСВ в привлечении к ответственности бывшего бенефициара банка Елены Опланчук, тогда как суд первой инстанции удовлетворил требования агентства и к ней.
Арбитражный суд города Москвы в конце сентября 2024 г. частично удовлетворил заявление АСВ о привлечении к субсидиарной ответственности Липкина, Скочко, Попова и Опланчук, а также приостановил производство в части определения размера их ответственности до завершения расчетов с кредиторами РИА-Банка. В то же время суд отказал в привлечении к «субсидиарке» экс-главбуха банка Станислава Шека, председателя совета директоров Олега Бойко и зампреда совета директоров Натальи Левиной.
Как следует из материалов дела, в октябре 2020 г. АСВ подало в Арбитражный суд Москвы заявление о солидарном привлечении к субсидиарной ответственности Липкина, Шека, Левиной, Скочко, Опланчук и Попова в размере 1,3 млрд рублей. В июне 2023 г. к спору в качестве соответчика был привлечен Бойко.
В начале 2022 г. Девятый арбитражный апелляционный суд оставил в силе отказ первой инстанции в принятии обеспечительных мер по иску АСВ. Однако в июне того же года Арбитражный суд Московского округа арестовал денежные средства и иное имущество Липкина, Скочко и Опланчук в пределах 1,3 млрд рублей. При этом кассация не стала арестовывать имущество других ответчиков.
Банк России отозвал у РИА-Банка лицензию в августе 2017 г. в связи с полной утратой капитала из-за неэффективной системы управления рисками и внутреннего контроля. По мнению ЦБ, бизнес-модель банка не была ориентирована на оказание традиционных услуг, а сам он был вовлечен в проведение сомнительных операций. В октябре 2017 г. РИА-Банк был признан банкротом.
Рассматривая дело о привлечении к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции установил факты формирования неликвидной ссудной задолженности по кредитам юридическим и физическим лицам на сотни миллионов рублей, перечисления средств в пользу технической компании, проведения убыточных валютно-обменных операций, а также непринятия мер по предупреждению банкротства РИА-Банка.
В частности, арбитраж посчитал доказанным вывод активов путем выдачи технических кредитов на 315,8 млн рублей пяти юрлицам, не ведущим реальной деятельности, и на 130,2 млн рублей – четырем физлицам. Кроме того, банк перечислил 107,5 млн рублей технической компании по договорам подряда и понес убытки в 87,7 млн рублей на операциях с валютой.
Суд первой инстанции ранее отметил, что действиями Липкина, Скочко, Попова и Опланчук был причинен вред, ставший объективной причиной банкротства РИА-Банка. В то же время в отношении Шека, Бойко и Левиной не было представлено доказательств совершения ими действий, повлекших несостоятельность банка. Апелляционный суд согласился с этими выводами, отменив привлечение к «субсидиарке» лишь Опланчук.

Почему это важно

По словам Юлии Петровой, арбитражного управляющего, налогового консультанта, руководителя судебно-арбитражной практики Адвокатского бюро INSIGHT ADVOCATES, апелляционный суд подтвердил, что ключевые руководители РИА-Банка действительно контролировали банк и их действия/бездействие привели к банкротству. В отношении Елены Опланчук доказательств ее ключевого влияния не нашли, поэтому ей отказали в ответственности на этом этапе.
Суд, продолжила Юлия Петрова, установил, что убыточные решения по выдаче невозвратных кредитов и заключению сомнительных сделок принимались теми, кто был привлечен к ответственности. Большая часть выданных кредитов была экономически нецелесообразной и сопровождалась недостаточным обеспечением или фиктивными активами. Руководство банка не предприняло необходимых мер по предотвращению банкротства, даже когда появились его признаки: не созвали внеочередное собрание акционеров и не уведомили ЦБ.
]]> АС СЗО: АУ должен доказать наличие документов у экс-директора банкрота https://tmpugacheva.ru/tpost/i7sba1dcc1-as-szo-au-dolzhen-dokazat-nalichie-dokum https://tmpugacheva.ru/tpost/i7sba1dcc1-as-szo-au-dolzhen-dokazat-nalichie-dokum?amp=true Mon, 25 May 2026 16:24:00 +0300 Нельзя обязать передать документы, которых у бывшего руководителя должника нет. Бремя доказывания обратного лежит на арбитражном управляющем, подчеркнул суд.

АС СЗО: АУ должен доказать наличие документов у экс-директора банкрота

В рамках дела о банкротстве ООО «Строительная Компания «Строим Дом» конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об истребовании документов у бывшего руководителя должника. Нижестоящие суды удовлетворили требование, обязав передать документы. Однако руководитель обжаловал судебные акты в части истребования ряда документов, указывая на их отсутствие у него и невозможность исполнения. Арбитражный суд Северо-Западного округа отменил акты нижестоящих судов в обжалуемой части, указав, что объективная невозможность передачи истребуемых документов в связи с их отсутствием исключает удовлетворение такого требования, а бремя доказывания их наличия лежит на конкурсном управляющем.

Фабула

В рамках банкротства в отношении ООО «Строительная Компания «Строим Дом» конкурсный управляющий Ольга Яковлева обратилась в суд с заявлением об истребовании документов у бывшего руководителя должника Дмитрия Степанова (дело А56-114094/2022).
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, с которым позднее согласилась апелляция, удовлетворил заявление.
Дмитрий Степанов обратился в Арбитражный суд Северо-Западного округа, рассказал ТГ-канал Субсидиарная ответственность.
Заявитель попросил отменить судебные акты в части истребования ряда документов в связи с отсутствием у него этих документов, поскольку они не велись, не составлялись должником либо не сохранились ввиду истечения срока хранения. Степанов указал, что исполнение судебного акта в обжалуемой части является заведомо невозможным.

Что решили нижестоящие суды

Суд первой инстанции, с позицией которого согласился апелляционный суд, признал доказанным ненадлежащее исполнение Дмитрием Степановым обязанности по передаче документации должника, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 закона о банкротстве, и удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

Что решил окружной суд

Арбитражный суд Северо-Западного округа указал, что арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя должника исполнения обязанности по передаче документации в натуре. Однако возлагаемая судом обязанность должна быть объективно и субъективно исполнимой, а объективная невозможность исполнения руководителем обязанности по передаче документов исключает возможность удовлетворения судом такого требования.
С одной стороны, законодатель не ограничил арбитражного управляющего в объеме запрашиваемой информации, но с другой стороны, управляющий вправе запросить только актуальные и имеющиеся у ответчика в наличии документы и сведения. Заявляя ходатайство об истребовании, АУ должен иметь доказательства наличия документов у лица, к которому он обращается.
Вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо, поскольку может создать угрозу необоснованного привлечения лица к ответственности за его неисполнение. Удовлетворяя заявление управляющего, суд должен быть в достаточной степени уверен в возможности исполнения судебного акта ответчиком.
В рассматриваемом случае Степанов возражал относительно наличия у него части истребуемых документов, отрицая факт их создания, ведения учета в электронной форме до 2020 года, указывая на истечение сроков хранения документов за 2015-2017 годы.
Отрицательный факт не может быть доказан, и бремя доказывания нахождения документов у ответчика перешло на конкурсного управляющего, который, в свою очередь, не представил доказательств, подтверждающих наличие у Степанова документов, в отношении которых заявлены возражения.
Отсутствие истребуемых документов у бывшего руководителя исключает удовлетворение требования об обязании их передать, однако не исключает возможность привлечения руководителя к субсидиарной ответственности при наличии к тому оснований.

Итог

Арбитражный суд Северо-Западного округа отменил определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части обязания бывшего руководителя Дмитрия Степанова передать конкурсному управляющему Ольге Яковлевой большую часть истребуемых документов ООО «Строительная Компания «Строим Дом», отказав в удовлетворении заявления управляющего в указанной части.
Суд указал, что объективная невозможность передачи руководителем истребуемых документов в связи с их отсутствием исключает удовлетворение такого требования, а бремя доказывания наличия документов лежит на конкурсном управляющем.

Почему это важно

Распределение между сторонами обязанности доказывания по спорам об истребовании документов обычно идет по двум сценариям. "Продолжниковский" — когда судьи не хотят исследовать, какие были или не были в компании документы, и полностью удовлетворяют требование конкурсного управляющего, оставляя на судебном приставе-исполнителе задачу разбираться в полноте документов. "Продиректорский" — когда крен идет в сторону ответчика, а на конкурсного управляющего возлагается обязанность доказать, что истребуемые документы реально существуют в компании. На самом деле у судей непростая задача — надо понять, не врет ли директор, когда говорит, что истребуемых документов никогда в компании не было, и не перебарщивает ли конкурсный управляющий, когда заявляет "универсальный" перечень документов из более сотни позиций, которые в принципе может вести компания, но вела ли фактически — неизвестно.
Юлия Михальчук
юрист Адвокатское бюро Шварц и Партнеры
Действительно, суды должны выносить исполняемые судебные акты. Также зачастую арбитражные управляющие просят истребовать все документы должника. Это обусловлено тем, что невозможно достоверно знать конкретный список документов. Вместе с тем считаю подход суда округа опасным и вредным. Так, позиция о том, что для перекладывания бремени доказывания наличия документов на управляющего возможно только на основании простого заявления бывшего руководителя должника об отсутствии документов, прямо ведет к злоупотреблению и непередаче документов. Верно, что невозможно доказать отрицательный факт. Вместе с тем так же невозможно доказать то, чего управляющий в принципе не может знать. На мой взгляд, суд округа, пытаясь соблюсти баланс, сделал явный крен в одну сторону. Вместе с тем КДЛ может и способен доказать факт утраты, факт передачи другому лицу и так далее. Негативные последствия от выбранного кассационной коллегией подхода считаю очевидными.
Артем Комсюков
юрист, руководитель офиса г. Екатеринбург BFL | Арбитраж.ру
Странно возлагать на управляющего бремя доказательств, что у бывшего директора есть какие-то документы. Есть утвержденный законом перечень обязательной документации должника, есть обязанность директора восстанавливать их в случае утраты. С другой стороны, если директор утверждает, что у него нет требуемых в силу закона документов, — это может и к субсидиарке привести. Вот такой должен быть подход, строго говоря. Предлагаемый же кассацией подход концептуально не оптимален», — отметил Максим Доценко, арбитражный управляющий, ОРПАУ.«Лично я полностью согласна с такой позицией суда. Действительно, решения должны быть исполнимы. Поэтому если бывший руководитель должника указывает на отсутствие у него документов, то нет смысла выносить об этом судебный акт. И, как совершенно справедливо отметила кассационная инстанция, непередача документов может служить основанием для привлечения к субсидиарной ответственности даже в случае отказа судом в истребовании этих документов. Как при решении вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности управляющий должен будет доказывать как отсутствие тех или иных документов помешало ему наполнить конкурсную массу, чтобы удовлетворить требования кредиторов.
Татьяна Пугачева
арбитражный управляющий Ассоциация ведущих арбитражных управляющих «Достояние»
Обычно при введении процедур банкротства управляющему не передаются документы о деятельности общества и он обращается с заявлением об их истребовании. Такие заявления носят общий характер с перечнем потенциально имеющихся у должника документов. Факт их наличия ничем не подтверждается. Нельзя поименовать список документов, о существовании которых ты не знаешь. В данном деле директор указывал, что часть документов не существует, а остальные документы были переданы. Кассационный суд согласился с доводами о необходимости исключения из истребования отсутствующих документов. В деле примечательно то, что управляющий просил также провести аналитическую работу и "разобрать документы" по требованиям к должнику. Кассация подчеркнула, что такой обязанности у бывшего руководителя нет.
Владимир Шалаев
адвокат, партнер Юридическая фирма «Правовая группа»
Арбитражным судом Северо-Западного округа было принято Постановление, отменяющее решения судов нижестоящих инстанций об обязании бывшего руководителя ООО Строительная компания «Строим дом» по передаче документов арбитражному управляющему. Данное решение суда я считаю законным и обоснованным, так как перечень документов, запрошенный управляющим можно назвать излишним, особенно принимая во внимание тот факт, что бывший руководитель предприятия указал на тот факт, что часть запрошенных документов в принципе отсутствовали в обществе, поэтому не могли быть переданы. Вместе с тем, не передача документации в соответствии с запросом арбитражного управляющего чревата не только штрафом за каждый день просрочки, но может впоследствии стать причиной для привлечения бывшего руководителя общества к субсидиарной ответственности на непогашенную часть реестра. Особенности «субсидиарки» заключаются в том, что эта задолженность будет следовать за должником всю оставшуюся жизнь до полного погашения. Как известно, долг по субсидиарке не сгорает даже в ходе личного банкротства физического лица.
Алексей Головченко
управляющий партнер Юридическая компания «Энсо»
Павел Мосеев, юрист в АБ «Шварц и Партнеры», отметил, что суд допустил серьезное противоречие, поскольку он указал на ошибку нижестоящих судов в распределении бремени доказывания и одновременно с этим на то, что фактические обстоятельства судами были установлены верно.
Наличие одного исключает другое, поскольку ошибка в распределении бремени доказывания приводит к тому, что значимые для дела обстоятельства не устанавливаются. Стало быть, подобное «нарушение» не могло повлечь отмену судебных актов, вопреки позиции суда. Невозможно также понять, почему суд, указав на такое процессуальное нарушение, не отправил дело на новое рассмотрение, чтобы стороны смогли исполнить свое бремя доказывания. В этом ключе в тексте постановления невозможно усмотреть истинных мотивов отмены судебных актов.Это вполне закономерно. В делах подобного рода управляющие истребуют не конкретную документацию (они в принципе не могут знать о наличии конкретных документов у руководителя), а лишь те документы, которые обычно составляются в ходе хозяйственной деятельности. Это, в свою очередь, всегда требует учета особенностей и обстоятельств конкретного дела, что зачастую не попадает в текст судебных решений, как это имеет место здесь.
По этой причине, подчеркнул Павел Мосеев, единой линии в судебной практике при разрешении данной категории дел, требующих индивидуального подхода, быть не может, о чем говорит существование судебных актов с диаметрально противоположным решением (см., например, определение ВС РФ от 09.08.2022 № 307-ЭС22-5640 по делу № А26-507/2021, постановление АС СЗО от 11.09.2023 по делу № А56-94510/2022). Следовательно, ожидать изменений в судебной практике не стоит, отметил юрист.
]]> АС Московского округа: брачный договор без злоупотреблений нельзя оспорить в банкротстве https://tmpugacheva.ru/tpost/aiyp7yh6e1-as-moskovskogo-okruga-brachnii-dogovor-b https://tmpugacheva.ru/tpost/aiyp7yh6e1-as-moskovskogo-okruga-brachnii-dogovor-b?amp=true Wed, 16 Oct 2024 10:21:00 +0300 Для признания брачного договора недействительным по статье 10 ГК РФ требовалось доказать явное и очевидное злонамеренное поведение обоих супругов, подчеркнула кассация.

АС Московского округа: брачный договор без злоупотреблений нельзя оспорить в банкротстве

Между супругами Бажановыми был заключен брачный договор, по которому ряд объектов недвижимости перешел в собственность Светланы Бажановой. После расторжения брака и банкротства Анатолия Бажанова финансовый управляющий должника оспорил брачный договор и сделки Светланы Бажановой по отчуждению имущества. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении требований. Арбитражный суд Московского округа также не усмотрел доказательств мнимости развода и злоупотребления правом при заключении брачного договора. Суд указал на невозможность оспаривания договора по банкротным основаниям и проявление должной осмотрительности покупателями имущества. Брачный договор не мог быть направлен на причинение вреда кредиторам.

Фабула

Брачным договором от 28.12.2007 года Анатолий Бажанов и Светлана Бажанова установили режим раздельной собственности супругов.По условиям договора Светлана Бажанова получила в личную собственность 1/2 доли жилого дома в Воронеже, 1/2 доли квартиры в Воронеже и 1/2 доли нежилого помещения площадью 203,1 кв.м в Воронеже.
При этом в 2014 году брак был расторгнут. Впоследствии Анатолий Бажанов был признан банкротом (дело А40-197097/2020).
Финансовый управляющий Бажанова обратился в суд с требованием о признании брачного договора и ряда сделок по отчуждению имущества Светланой Бажановой недействительными.
Суд первой инстанции, с которым позднее согласилась апелляция, отказал в удовлетворении требований.
Финансовый управляющий Бажанова пожаловался в Арбитражный суд Московского округа, рассказал ТГ-канал Судебная практика по банкротству. Он указал на злоупотребление правом сторонами сделок для вывода имущества из конкурсной массы должника.

Что решили нижестоящие суды

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении требований финансового управляющего Бажанова. Они исходили из отсутствия доказательств фактического прекращения ведения совместного хозяйства супругами Бажановыми. Суды указали, что установленный брачным договором режим не нарушал баланса интересов сторон.
Суды отметили, что брачный договор не мог быть направлен на нарушение интересов потерпевших по уголовному делу Бажанова, поскольку был заключен более чем за год до инкриминируемых Анатолию Бажанову деяний.
Суды сочли, что Светлана Бажанова не могла знать о будущем причинении ущерба ОАО «Росагролизинг» и привлечении супруга к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО «Ойл Продакшн». Это, по мнению судов, исключало мнимость брачного договора.

Что решил окружной суд

Арбитражный суд Московского округа оставил без изменения судебные акты нижестоящих инстанций. Суды полно выяснили обстоятельства дела, оценили доказательства и доводы сторон, правильно применили нормы права.
Заключенный в 2007 году брачный договор не мог быть оспорен по специальным банкротным основаниям ввиду даты его заключения (более чем за 10 лет до возбуждения дела о банкротстве Анатолия Бажанова).
Окружной суд отметил добросовестность и разумность действий покупателей имущества Светланы Бажановой — Коваленко Л.А. и Косолапова А.В. Они проявили должную осмотрительность, проверив правовой режим приобретаемых объектов недвижимости, который был определен брачным договором, заключенным задолго до оспариваемых сделок купли-продажи. Ряд судебных актов также подтверждал, что отчуждаемые Светланой Бажановой объекты являлись ее личной собственностью согласно брачному договору.
Для признания брачного договора недействительным по статье 10 ГК требовалось доказать явное и очевидное злонамеренное поведение обоих супругов, их общую цель причинить вред кредиторам. Финансовый управляющий Бажанова не представил объективных доказательств притворности расторжения брака и заключения брачного договора для вывода имущества должника.
Суд указал, что иная оценка обстоятельств дела финансовым управляющим Бажановым в кассационной жалобе не свидетельствует о наличии судебной ошибки. Доводы жалобы не опровергают выводов нижестоящих судов и не приводят к иному результату рассмотрения спора. Существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые бы влекли безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено.

Итог

Арбитражный суд Московского округа согласился с нижестоящими инстанциями и отказал в удовлетворении кассационной жалобы финуправляющего Анатолия Бажанова. Суд не усмотрел оснований для признания недействительными брачного договора и сделок по отчуждению имущества экс-супругой должника Светланой Бажановой.

Почему это важно

Адвокат, партнер юридической группы «Гришин, Павлова и партнеры» Полина Павлова отметила, что по общему правилу есть основания для оспаривания сделок, когда они совершены в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом в период его неплатежеспособности, а также причиняют вред имущественным правам кредиторов.
Суды трех инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходили из даты заключения оспариваемых сделок: брачный договор был заключен за 10 лет до привлечения должника к субсидиарной ответственности и за 13 лет до подачи заявления о его банкротстве. Такие существенные сроки исключают признание сделки мнимой. Довод финансового управляющего о наличии в действиях должника признаков злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ) также не нашел своего подтверждения в деле. Суды со ссылкой на материалы дела пришли к выводу, что оспариваемый брачный договор не был направлен на нарушение интересов потерпевших по уголовному делу и объективных доказательств того, что бывшие супруги фактически не прекратили ведение совместного хозяйства, в материалы дела не представлено. Суды обоснованно исходили из того, что что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ)
Полина Павлова
адвокат, медиатор, партнер Юридическая группа «Гришин, Павлова и партнеры» (GP & Partners)
Артем Кадников, заместитель руководителя практики правового бюро «Олевинский, Буюкян и партнеры», отметил, что необходимость доказывать злоупотребление сторон (супругов) при заключении брачного договора — это одна из самых сложных задач при его оспаривании.
Под вполне законным документом часто скрывается умысел, направленный на то, чтобы не допустить обращения взыскания на имущество. Это злоупотребление предполагает заключение брачного договора не для того, чтобы определить режим собственности супругов, отличный от устанавливаемого ст. 34 СК РФ, а с целью избежать гражданско-правовой ответственности. Субсидиарная ответственность, ответственность в форме возмещения убытков или убытки, причиненные потерпевшему по уголовному делу, подлежат возмещению с даты возникновения обязательства по возмещению вреда независимо от того, в какие сроки состоится исчисление размера вреда или вступит в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника (п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от № 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" 23.07.2009). Говоря простым языком, обязанность возместить убытки привязана к дате их причинения.
Артем Кадников
арбитражный управляющий, заместитель руководителя практики «Реструктуризация и банкротство» Правовое бюро «Олевинский, Буюкян и партнеры»
По словам Артема Кадникова, в рассматриваемом деле кассация использовала единственный устоявшийся критерий оценки добросовестности сторон брачного договора.
«Сопоставляя дату заключения брачного договора и дату причинения вреда кредитору, кассационная инстанция пришла к выводу, что брачный договор был заключен значительно раньше момента причинения имущественного вреда потерпевшему по уголовному делу. Однако отличие имущественной ответственности, вытекающей из субсидиарной ответственности, и ответственности в форме возмещения убытков от убытков, причиненных потерпевшему по уголовному делу, заключается в наличии умысла на совершение преступления, который может быть сильно растянут во времени. Считаю, что кассация уклонилось от оценки действий сторон при подготовке к совершению инкриминируемого деяния, а к таким вполне могли быть отнесены действия, направленные на вывод имущества из-под риска взыскания», — отметил он.
Вопросы о режиме собственности имущества супругов при банкротстве одного из них часто являются "камнем преткновения" в банкротствах. Оспаривание брачных соглашений является важным механизмом против злоупотреблений и сокрытия имущества. Хотя иногда умысел и недобросовестность ищут там, где его изначально невозможно усмотреть. В данном случае брачный договор заключен задолго до всех событий, из которых проистекают требования кредиторов и банкротство. Странно, что финансовый управляющий обратился с заявлением об оспаривании, не обладая хоть сколько-нибудь обоснованной доказательственной базой. Судебные акты имеют значение в качестве ориентиров, когда отсутствуют основания для выводов о недобросовестности участников сделки.
Елена Кравцова
адвокат, партнер Коллегия адвокатов ProLegals
Отказ в признании недействительным брачного договора в данной ситуации считаю спорным. Тем более указание на тот факт, что он был заключен за один год до инкриминируемых деяний по уголовному делу. Равно как и указание на внушительный срок до привлечения к субсидиарной ответственности и непосредственно самого банкротства. Сроки привлечения к субсидиарной ответственности могут быть значительны — у меня на практике было, что данный срок продлился пять лет. Поэтому брать за основу для отказа в признании недействительного брачного договора данный факт полагаю не совсем верным. Арбитражные управляющие, равно как и независимые кредиторы, являются слабой стороной в таких делах. И это естественно, что по таким спорам сложно доказать фиктивность развода и раздела имущества. В связи с этим, конечно, мы, как арбитражные управляющие, рассчитываем на помощь суда в истребовании доказательств и т. д. Конечно, данная практика негативно отразится на работе управляющих.
Татьяна Пугачева
арбитражный управляющий Ассоциация ведущих арбитражных управляющих «Достояние»
]]> 1% надбавки как элемент ценообразования https://tmpugacheva.ru/tpost/6cy4mclb01-1-nadbavki-kak-element-tsenoobrazovaniya https://tmpugacheva.ru/tpost/6cy4mclb01-1-nadbavki-kak-element-tsenoobrazovaniya?amp=true Thu, 09 Oct 2025 10:28:00 +0300 Взыскание долга – сложный механизм, где договоренности сторон должны соблюдаться даже при банкротстве

1% надбавки как элемент ценообразования

Верховный Суд РФ вынес знаковое Определение СКЭС от 8 августа 2025 г. № 304-ЭС24-19041 (2) по делу № А67-3837/2023, существенно проясняющее применение валютных оговорок при включении требований в реестр кредиторов должника. Это решение не только восстанавливает справедливость в конкретном споре, но и создает важный прецедент для рассмотрения аналогичных дел в будущем.

Суть спора: договорная надбавка против формального подхода.

В основе конфликта между обществами «Норд Империал» и «Стимул-Т» лежал долгосрочный договор об оказании услуг, заключенный в 2009 г. Его особенностью было условие о том, что цена услуг, изначально определенная в долларах, подлежала конвертации в рубли по курсу Банка России на дату платежа с увеличением на 1%.

Это условие было закономерно признано судами первой и апелляционной инстанций при взыскании задолженности. Однако в рамках дела о банкротстве общества «Стимул-Т» суд округа занял иную позицию: исключил эту надбавку при расчете суммы требований для реестра, посчитав, что абз. 4 ч. 1 ст. 4 Закона о банкротстве требует использовать исключительно официальный курс Банка России на дату введения процедуры банкротства, без договорных отклонений.

Верховный Суд, рассмотрев кассационную жалобу ООО «Норд Империал», не согласился с подходом окружного суда, указав на фундаментальную ошибку в квалификации правоотношений.

Ключевые аргументы определения сводятся к следующему:

  • разграничение валюты долга и валюты платежа. Валюта долга – это валюта, в которой выражено обязательство (в данном случае – доллар США); валюта платежа – это валюта, в которой оно исполняется (российский рубль). Условие о конвертации по курсу Банка России + 1% является не отклонением от закона, а согласованным механизмом расчета итоговой цены в рублях;
  • 1% – это элемент ценообразования, а не конвертации. Суд подчеркнул, что надбавка служит компенсацией возможных потерь исполнителя, связанных с валютными рисками и операциями конвертации. Такой подход является общепринятым фактором в деловом обороте, особенно в сделках, связанных с экспортно-импортными операциями;
  • императивность норм Закона о банкротстве не абсолютна. Правила определения размера задолженности в валюте, установленные ст. 4 Закона о банкротстве, не отменяют и не заменяют условия договора, законно заключенного сторонами. Более того, требование уже было подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, который прямо предписывал расчет с учетом 1%-ной надбавки. Пересмотр этого акта в рамках дела о банкротстве недопустим.

Таким образом, Определение № 304-ЭС24-19041 (2) по делу № А67-3837/2023 имеет, на мой взгляд, важные последствия для правоприменительной практики а именно:

  • защита добросовестных кредиторов. Укреплен принцип, согласно которому должник не может извлекать выгоду из неплатежа и последующего банкротства, требуя пересмотреть условия договора, которые были законно установлены и подтверждены судом. Это особенно важно для контрагентов компаний-экспортеров, доходы которых номинированы в иностранной валюте, а расходы – в российских рублях;
  • приоритет принципа свободы договора. Верховный Суд четко обозначил, что условия гражданско-правовых сделок, не противоречащие закону, имеют первостепенное значение и должны соблюдаться даже в процедурах банкротства, если не носят характер злоупотребления правом;
  • устранение противоречий в судебной практике. Выводы ВС, изложенные в определении, являются ориентиром для судов, предотвращая разночтения в применении ст. 4 Закона о банкротстве к обязательствам со сложными валютными оговорками.

Таким образом, данное определение служит напоминанием о том, что банкротное право не существует «в вакууме» – оно должно гибко взаимодействовать с другими отраслями права, в первую очередь с гражданским, и не использоваться для пересмотра легитимных договорных условий под предлогом формального соблюдения императивных норм. Это решение также представляет собой важный шаг в защите стабильности гражданского оборота и укреплении доверия к судебной системе, показывающий, что законные договоренности сторон имеют силу даже в условиях несостоятельности одной из них.
]]> Недалеко идущие выводы https://tmpugacheva.ru/tpost/8y8rx73511-nedaleko-iduschie-vivodi https://tmpugacheva.ru/tpost/8y8rx73511-nedaleko-iduschie-vivodi?amp=true Mon, 24 Mar 2025 10:34:00 +0300 АСВ заплатит 82 млн рублей Экопромбанку за вывод средств его бенефициаром

Недалеко идущие выводы

Арбитражный суд Пермского края удовлетворил заявление кредитора Экопромбанка Арсения Грищенко к Агентству по страхованию вкладов о взыскании средств в конкурсную массу должника. Ранее было установлено, что АСВ вовремя не оспорило сделки бенефициара банка Петра Кондрашева и членов его семьи, которые перед отзывом лицензии у кредитной организации вывели с ее счетов более 82 млн руб. Теперь эту сумму агентство должно будет вернуть в конкурсную массу Экопромбанка. Интересно, что на ее часть сможет претендовать и господин Кондрашев, который является кредитором банка. Эксперты отмечают, что если Петр Кондрашев не был исключен решением суда из состава кредиторов, то отказ в выплатах ему будет неправомерен.
С заявлением к агентству по страхованию вкладов о взыскании ущерба кредитор Экопромбанка Арсений Грищенко обратился в прошлом году. Это произошло после решения апелляционного суда 5 февраля 2024 года, удовлетворившего требования кредитора о признании незаконным бездействия агентства, которое выразилось в неподаче заявления об оспаривании ряда сделок в рамках банкротства Экопромбанка. В частности, речь идет об операциях, которые в 2014 году совершили бывший акционер «Сильвинита» Петр Кондрашев, его жена Людмила и сын Егор. К примеру, 31 января 2014 года господин Кондрашев перевел 1,6 млн евро со своего счета в Экопромбанке на счет в другой кредитной организации. За день до этого его родственники перевели в другие банки более 6,7 млн руб.
Со второй половины 2013 года Петр Кондрашев являлся лицом, контролирующим Экопромбанк. Поэтому суд постановил, что одномоментный вывод им денежных средств явно свидетельствует о том, что семья Кондрашевых обладала инсайдерской информацией, недоступной иным клиентам банка, и воспользовалась ею, чтобы спасти денежные средства. По мнению апелляции, такое поведение АСВ должно было оценить как недобросовестное и направленное на причинение вреда другим вкладчикам. При этом агентство получило информацию о контроле Петра Кондрашева еще в 2016 году и должно было подать иски о признании недействительными этих сделок до 2019 года, но не сделало этого.
Стоит отметить, что господин Грищенко пытался признать бездействие агентства незаконным по сделкам на общую сумму свыше 253 млн руб., но в апелляции «устояли» только требования, касающиеся операций со средствами семьи Кондрашевых.
В новом заявлении, уже о взыскании с агентства по страхованию вкладов ущерба в размере свыше 82,124 млн руб., кредитор ссылался в том числе и на вступившее в силу решение об апелляции. Представители АСВ с требованиями не согласились и настаивали на пропуске трехлетнего срока исковой давности. Кроме того, они указывали: удовлетворение требований приведет к тому, что денежные средства в конкурсную массу Экопромбанка фактически будут выплачены из бюджета, поскольку АСВ является госкорпорацией. К тому же ответчик считает, что спорные сделки не нанесли вреда кредиторам банка.
Арсений Грищенко на это отвечал, что вопрос о сроках давности уже решен в постановлении апелляции в феврале прошлого года. В частности, апелляция указала, что о сделках он узнал только в конце 2021 года, когда сведения о них появились в заявлении АСВ о привлечении господина Кондрашева к субсидиарной ответственности. Кредитор оспаривал также и довод ответчика о выплатах средств в конкурсную массу из бюджета. Так, расходы АСВ согласно законодательству финансируются из средств фонда обязательного страхования, подконтрольного агентству. Фонд, в свою очередь, формируется из взносов, которые осуществляются банками из других источников, в том числе из вкладов. Кроме того, истец указал, что вывод средств уменьшил конкурсную массу банка, а значит, нарушил права кредиторов.
В итоге Арбитражный суд Пермского края требования Арсения Грищенко к агентству удовлетворил. После вступления решения в законную силу АСВ должно передать спорную сумму в конкурсную массу банка. Знакомый с ситуацией источник отмечает, что после вступления решения в силу возникнет довольно интересная ситуация. «Дело в том, что Петр Кондрашев и его родственники являются кредиторами Экопром банка. Таким образом, они вместе с другими кредиторами тоже получат деньги АСВ»,— уточнил собеседник.
Юрист Equal Legal Partners Анастасия Ларюкова говорит, что, поскольку ранее суд отказался привлекать господина Кондрашева к субсидиарной ответственности, то он имеет право на пропорциональное распределение средств в свою пользу. «Закон о банкротстве или же судебная практика не содержат запрета такого распределения из конкурсной массы в пользу контролирующих должника лиц,— поясняет эксперт.— Если суды в рамках дела о банкротстве Экопромбанка не усмотрели в требовании господина Кондрашева к должнику признаков корпоративного характера или компенсационного финансирования, а также не признали недействительной сделку, которая и послужила основанием для возникновения долга, отказ в погашении такого требования будет являться неправомерным и может стать основанием для соответствующей жалобы».
Говоря о «вредности» спорных сделок Петра Кондрашева и его родственников, арбитражный управляющий Татьяна Пугачева указывает, что для признания подобных операций недействительными необходимо доказать в том числе, что на момент совершения этих сделок должник уже отвечал критериям неплатежеспособности или недостаточности имущества или сделка совершена в пользу заинтересованного лица. Кроме того, необходимо доказать осведомленность контрагента сделки в том, что она причиняет вред. «В случае аффилированности стороны такая осведомленность предполагается»,— считает госпожа Пугачева.
]]> Прощай, платить не обязуйся https://tmpugacheva.ru/tpost/llt30xx0d1-proschai-platit-ne-obyazuisya https://tmpugacheva.ru/tpost/llt30xx0d1-proschai-platit-ne-obyazuisya?amp=true Fri, 21 Feb 2025 10:36:00 +0300 Как изменилось положение управляющих в банкротстве

Прощай, платить не обязуйся

Практика показывает изменение отношения к арбитражным управляющим (АУ), ведущим дела о банкротстве. Задача судов — поиск оптимальных решений как по поводу круга обязанностей управляющего и ответственности, так и по размеру оплаты его труда. Основные баталии разворачиваются вокруг процентного вознаграждения, получаемого АУ за погашение долгов банкрота. Кредиторы часто настаивают на снижении суммы процентов, а управляющие — на достойной оплате своих услуг, указывая на высокие риски в профессии. Из позиций Верховного суда РФ (ВС) в 2023–2024 годах можно увидеть расширение круга оснований для уменьшения вознаграждения АУ на фоне ужесточения требований к исполнению ими обязательств. Участники банкротных дел по-разному оценивают сложившиеся тренды.
Арбитражный управляющий — ключевая фигура в банкротстве, которая отвечает за реестр требований кредиторов, поиск активов должника, оспаривание сделок, продажу имущества на торгах. Его задача при выполнении всех мероприятий не ущемить интересы ни банкрота, ни его кредиторов, но поскольку процедура сама по себе конфликтная, к АУ неизбежно возникают претензии. Анализ практики за два года показывает два параллельных тренда.
  • Во-первых, на АУ возлагают все больше обязанностей, причем требуют выполнять их лично, без привлечения оплачиваемых помощников.
  • Во-вторых, процентное вознаграждение за погашение долгов банкрота (чем больше доля погашения, тем больше размер процентов) теперь находится под серьезным риском снижения.
Суды все строже оценивают заслуги АУ для получения процентов, тогда как это основная часть заработка управляющих, ведь фиксированное вознаграждение составляет всего 30 тыс. руб. в месяц в конкурсном производстве юрлица и 25 тыс. руб. единовременно за всю процедуру банкротства физлица.

Президиум разъясняет

В октябре 2023 года президиум ВС опубликовал обзор судебной практики, куда включил обязательные для нижестоящих инстанций позиции, касающиеся АУ. В целом, если АУ не допустил злоупотреблений и своими действиями пополнил конкурсную массу, ему полагаются проценты от суммы погашения долгов в размере, установленном законом. Причем взыскать вознаграждение и судебные расходы в отсутствие средств у обанкротившейся компании АУ может с ее учредителей. Кроме того, ВС позволяет увеличить фиксированное вознаграждение управляющего, если его работа отличается объемом и повышенной сложностью. Например, если АУ «активно участвует в многочисленных судебных заседаниях по оспариванию сделок должника, по взысканию дебиторской задолженности, по истребованию имущества».
В отличие от фиксированного вознаграждения, выплата АУ процентов, отметил ВС, не является безусловной и зависит от объема и качества работы.
Если управляющий выполнил лишь часть обязанностей из всех упомянутых в законе, кредиторы вправе просить о снижении размера процентов. В частности, если должник без участия управляющего разработал план реструктуризации, а затем самостоятельно погасил все требования.
Недобросовестное исполнение обязанностей управляющим, очевидно, снижает его вознаграждение. Так, ВС обратил внимание на дело, в котором АУ реализовал имущество банкрота на торгах, хотя знал о желании третьего лица погасить все долги. Тем самым управляющий в нарушение интересов должника создал условия для собственного обогащения, из-за чего полностью лишился процентов.
Помимо этого, обзор обозначил пределы ответственности АУ.
Так, управляющего нельзя отстранить от банкротного дела, когда нарушения являются несущественными. К последним могут относиться, например, задержка отчета на несколько дней, отсутствие информации о привлеченных АУ лицах, указание в отчете неконкретных сведений о расходах, незначительное нарушение сроков проведения собрания кредиторов. Более того, само по себе привлечение управляющего к административной ответственности еще не значит, что его нужно отстранять от дела, нужно учитывать последствия и степень вины. Отдельно в обзоре отмечается, что на АУ ложатся судебные расходы по обособленному спору, когда он действовал «против интересов кредиторов и в ущерб конкурсной массе». Высказался президиум и о полномочиях управляющего, который должен лично выполнять львиную долю обязанностей. В частности, АУ не может передать привлеченным лицам такой объем полномочий, который приводит к его фактическому устранению.

Экономколлегия корректирует

Помимо президиума важные решения выносила и экономколлегия ВС по отдельным кейсам в 2023–2024 годах. Знаковой стала позиция в деле ООО «Волжский терминал», где коллегия пришла к неожиданному выводу, что АУ не может рассчитывать на максимальную сумму процентов, если он оказал лишь часть услуг из предусмотренных законом. Причем даже если в других действиях, например в оспаривании сделок должника, отсутствовала объективная необходимость. В деле «Русского Нобеля» ВС и вовсе разрешил снизить проценты управляющему, который привлек организатора торгов на платной основе, хотя на этом настоял залоговый кредитор.
Вместе с тем в деле клиники пластической хирургии «Ассоль» коллегия признала, что для получения процентов АУ необязательно прилагать сверхусилия и принимать «исключительные меры» в процедуре — достаточно просто хорошо работать. Защитить доходы также позволяет позиция по делу Любови Киреевой о приоритете вознаграждения АУ перед требованиями залогового кредитора. Кроме того, АУ вправе требовать от участников процесса, подавших необоснованные жалобы, возместить расходы, потраченные на защиту от таких претензий, указал ВС в деле Николая Бабакина.
По вопросам ответственности АУ коллегия обозначила достаточно жесткий подход. В банкротстве «РедСис» ВС счел, что для отстранения управляющего от процедуры достаточно лишь «обоснованных сомнений» и доказывать его прямую аффилированность с должником необязательно. А в деле ООО «Аман» ВС позволил покупателю активов должника взыскать с АУ убытки за продажу несуществующего права требования, но обошлось возмещением лишь реального ущерба без упущенной выгоды. Помимо этого, экономколлегия подтвердила право страховщиков требовать от АУ выплаты убытков, причиненных им умышленно ради извлечения выгоды. Но отказ управляющего от взыскания дебиторской задолженности, в свою очередь, не всегда ведет к образованию убытков, отметил ВС, ведь дебитор может быть заведомо неплатежеспособным.

Усиление контроля

Арбитражный управляющий Татьяна Пугачева отмечает тенденцию «по возложению дополнительных обязанностей и ответственности на АУ» параллельно с «заметным снижением вознаграждения». «В судебной практике складывается своего рода прокредиторский подход, сопровождающийся ужесточением ответственности управляющих»,— соглашается президент Союза АУ НЦРБ Валерия Герасименко. Арбитражный управляющий Антон Сычев тоже видит «усиление контроля» со стороны кредиторов и судов.
Партнер АБ «Бартолиус» Наталья Васильева признает, что суды действительно стали «более активно применять меры ответственности к АУ за ненадлежащее исполнение обязанностей, включая отстранение от дела и снижение вознаграждения», но не видит в этом больших рисков для добросовестных АУ. С ней согласен партнер «Сотби» Антон Красников. Он поясняет, что «повышение ответственности АУ сопровождается улучшением прозрачности их деятельности». Начальник управления принудительного взыскания и банкротства Сбербанка Евгений Акимов полагает, что «после ужесточения подхода к деятельности АУ» ситуация сейчас стабилизировалась, а управляющие в целом к ней адаптировались.
Тем не менее денежный вопрос остается наиболее острым. Госпожа Пугачева отмечает, что фиксированное вознаграждение АУ не повышалось с 2008 года и «уже давно не воспринимается управляющим даже как приятный бонус, ни тем более как основной источник дохода».
Проблему признает и старший партнер КА Pen & Paper Валерий Зинченко, указывая, что «фикс» почти никогда не позволяет полностью возместить АУ все понесенные расходы. При этом «увеличить его суды соглашаются крайне редко», например если должник продолжает деятельность, а управляющий фактически выполняет функции гендиректора, говорит Антон Красников. Иногда кредиторы идут навстречу управляющим. «Мы считаем возможным выплачивать АУ дополнительное фиксированное вознаграждение за сокращение сроков процедуры наблюдения и реализации имущества по сравнению с нормативно установленными»,— рассказывает Евгений Акимов.
Тем не менее, по подсчетам главы практики разрешения споров МКА «Юридическая помощь бизнесу» Екатерины Русиновой, суды удовлетворяют лишь половину заявлений об увеличении «фикса». «Основным источником дохода АУ является процентное вознаграждение»,— констатирует госпожа Пугачева. «Проценты стимулировали АУ вести процедуру эффективно именно с экономической точки зрения», чтобы погасить больше долгов банкрота, поясняет госпожа Русинова. Но новые тренды могут повлиять на эту мотивацию. Раньше, если повезло с банкротной процедурой и у должника есть ликвидные активы, АУ получал весомые суммы процентов, даже несмотря на небольшой объем работы, признает Татьяна Пугачева. Теперь же суды стали уменьшать размер вознаграждения, «очевидно не соответствующий вкладу АУ в достижение результата», констатирует советник Orchards Вадим Бородкин.

Сложности и злоупотребления

По подсчетам Антона Красникова, за период с 2021 по 2024 год количество жалоб на управляющих в банкротстве растет каждый год примерно на 17%. С одной стороны, это говорит о наличии проблем в работе АУ, поясняет Антон Сычев. С другой стороны, продолжает он, жалобы зачастую являются «инструментом давления» на СРО или управляющего, в том числе в целях снизить сумму вознаграждения. Евгений Акимов знает о случаях в практике, когда недобросовестные участники банкротных дел таким образом «блокировали работу АУ», вынуждая его заниматься такими жалобами, а не управлением процедурой и вверенным ему бизнесом.
Антон Красников отмечает, что «ни в законе, ни в разъяснениях ВС не установлен порядок защиты АУ от необоснованных жалоб и необоснованных заявлений о снижении вознаграждения». Сейчас, рассуждает юрист, «кредиторы ничего не теряют при отказе в удовлетворении их заявления», из-за чего возрастают риски злоупотреблений. Впрочем, по наблюдениям Натальи Васильевой, такие злоупотребления встречаются редко, поскольку желающему снизить вознаграждение АУ лицу нужно «предоставить детальный анализ действий, произведенных конкретным управляющим, и сопоставить его с обычной работой профессионального АУ». Если сами управляющие опасаются сложностей с утверждением процентного вознаграждения в судах, проблем в судах, юристы настроены более оптимистично. «Добросовестному и разумному АУ», считает Вадим Бородкин, «не должно составить большого труда» обосновать свой вклад в результат процедуры.
]]> Убытки требуют вреда https://tmpugacheva.ru/tpost/e7kumyz9t1-ubitki-trebuyut-vreda https://tmpugacheva.ru/tpost/e7kumyz9t1-ubitki-trebuyut-vreda?amp=true Tue, 18 Feb 2025 11:18:00 +0300 ВС рассмотрит дело об ущербе для банкрота от бездействия арбитражного управляющего

Убытки требуют вреда

Кто несет ответственность за невзыскание дебиторской задолженности, которая могла пополнить конкурсную массу предприятия-банкрота, решит Верховный суд РФ (ВС). Директор обанкротившейся компании видит в этом вину конкурсного управляющего, последний же считает, что предъявить дебитору исполнительные листы мог сам руководитель фирмы, так как долг был просужен еще до назначения управляющего. Арбитражные суды выносили разные решения, теперь дело рассмотрит экономколлегия ВС. Юристы отмечают, что для взыскания убытков нужно установить, был ли банкроту причинен вред, то есть являлась ли задолженность реальной к взысканию. Причем некоторые эксперты допускают привлечение к ответственности и директора, и управляющего.
ВС разберется в вопросе о разграничении ответственности между директором обанкротившегося предприятия и назначенным на процедуру арбитражным управляющим (АУ). В декабре 2020 года Арбитражный суд Московской области признал ООО «Машстрой» банкротом, а на проведение процедуры конкурсного производства назначил АУ Виктора Алтунина. Претензии к нему возникли у Валерия Позднякова, бывшего директора и единственного учредителя предприятия-должника.
Дело в том, что АУ не принял меры для взыскания дебиторской задолженности, из-за чего, по мнению господина Позднякова, «Машстрою» не удалось получить около 210 млн руб. от дебитора — АО ПЭМЗ.
Основная часть долга (193,4 млн руб.) уже была просужена, но управляющий не предъявил к взысканию исполнительный лист от августа 2019 года, в результате трехлетний срок на возбуждение исполнительного производства истек. По оставшимся 17,4 млн руб. АУ не устранил недостатки апелляционной жалобы, по этой причине она была возвращена. Если бы не бездействие управляющего, утверждал бывший директор «Машстроя», эти долги были бы с высокой вероятностью погашены, а деньги включены в конкурсную массу банкрота.
Судебный процесс был непростым. Первая инстанция в апреле 2023 года согласилась с доводами господина Позднякова и взыскала с АУ убытки. Но апелляция отменила это решение, усомнившись в реальной возможности ПЭМЗ погасить задолженность, так как сам дебитор тоже находился в процедуре банкротства, а долг перед «Машстроем» относился к пятой очереди текущих платежей. Кроме того, апелляционный суд отметил, что «Машстрой» и ПЭМЗ являются аффилированными лицами, а потому существовала вероятность понижения требований в очередности погашения.
Окружная кассация в сентябре 2023 года направила дело на новое рассмотрение. На втором круге арбитражные суды проанализировали финансовое положение ПЭМЗ, придя к выводу, что у дебитора имелись достаточные активы для покрытия задолженности перед «Машстроем».
В связи с этим все три инстанции сочли потери банкрота от бездействия АУ реальными и постановили взыскать с Виктора Алтунина 210,76 млн руб. убытков, соответствующих размеру дебиторки.
Однако саморегулируемая организация арбитражных управляющих (СРО АУ) «Евросиб», в которой состоит господин Алтунин, обжаловала эти решения в ВС. Главный довод СРО заключался в том, что возможность предъявить исполнительные листы к взысканию появилась еще в период, когда «Машстроем» руководил Валерий Поздняков, то есть задолго до признания предприятия банкротом и утверждения конкурсного управляющего. Этот аргумент заинтересовал ВС, и на днях дело передали на рассмотрение экономколлегии, заседание назначено на 6 марта.

Реальность взыскания и разделение вины

Как правило, управляющие не склонны бездействовать в отношении возможных способов пополнения конкурсной массы банкрота, говорит АУ Татьяна Пугачева. Причина в том, что чем больше имущества у банкрота будет обнаружено, тем больше его долгов будет погашено, а от доли удовлетворения требований кредиторов зависит процентное вознаграждение управляющего. Тем не менее юрист Briefcase Law Office Владислав Андреев отмечает, что «невзыскание дебиторской задолженности является распространенным основанием для взыскания убытков с АУ», о чем говорила, в частности, ФНС РФ в письме от 30 декабря 2021 года.
В случае спора о разграничении ответственности между директором предприятия-банкрота и его АУ нужно определить, «в результате чьих именно действий взыскание стало невозможно», поясняет руководитель судебно-арбитражной практики Asto Consulting Вероника Челнокова. Господин Андреев считает, что «нижестоящие инстанции верно оценили фактические обстоятельства и пришли к выводу о необходимости взыскания убытков с АУ». Управляющий не мог не знать о дебиторской задолженности, но даже не предпринял попытку восстановить срок, рассуждает юрист. «Именно то лицо, которое своим бездействием допустило утрату возможности реального получения денежных средств в пользу компании, должно нести ответственность, если имелся объективно разумный срок на предъявление исполнительного листа»,— указывает партнер NOVATOR Legal Group Александр Катков.
Опрошенные “Ъ” эксперты высказывают разные мнения о том, кто должен нести ответственность за невзыскание дебиторки.
Господин Катков считает, что взыщут убытки с того, в чей период полномочий истек срок на предъявление исполнительного листа, то есть в данном случае с АУ. Но «если времени у управляющего оставалось очень мало, то убытки перейдут на директора», полагает госпожа Челнокова. Нужно также учесть, передал ли управляющему бывший директор банкрота документацию по дебитору и не затягивал ли с этим, делится наблюдениями Владислав Андреев.
Между тем Татьяна Пугачева не исключает распределения убытков пропорционально между несколькими лицами (директором и АУ), чьи действия нанесли вред конкурсной массе. Владислав Андреев, напротив, не согласен, что ответственность можно возложить одновременно и на директора банкрота, и на управляющего: «Даже если бывший директор должника длительное время не предъявлял исполнительный лист к исполнению, это не освобождает конкурсного управляющего от такой обязанности».
2,26 миллиарда рублей
взыскали в 2024 году суды с арбитражных управляющих в качестве убытков, по данным ЕФРСБ.
В целом для взыскания убытков нужно доказать наличие причиненного вреда, неправомерность действий (бездействия) управляющего и их причинно-следственную связь с убытками, напоминает госпожа Пугачева. Главный критерий, по которому расходились позиции судов,— была ли реальная возможность взыскания средств с дебитора. Одни суды сочли, что была, другие признавали недоказанной вероятность получения денег, поскольку дебитор сам находился в процедуре банкротства, а спорный долг относился лишь к пятой очереди текущих платежей, указывает Татьяна Пугачева. При отсутствии реального вреда, подчеркивает она, «нельзя в принципе говорить о взыскании убытков». К тому же, замечает Вероника Челнокова, нижестоящие суды определили вероятность выплаты долга на основе кадастровой стоимости имущества ПЭМЗ, однако «имущество банкротов обычно реализуется на торгах со значительным дисконтом».
]]> Безопасные связи https://tmpugacheva.ru/tpost/2013pvmlm1-bezopasnie-svyazi https://tmpugacheva.ru/tpost/2013pvmlm1-bezopasnie-svyazi?amp=true Mon, 10 Feb 2025 11:25:00 +0300 Кредитор банкрота заплатит юрфирме, несмотря на ее аффилированность с арбитражным управляющим

Безопасные связи

Верховный суд РФ (ВС) не позволил кредитору банкрота не платить за юруслуги, оказанные компанией, которой владел арбитражный управляющий (АУ), назначенный на эту банкротную процедуру. Кредитор требовал вернуть ему деньги, заявляя об обмане в виде сокрытия информации об аффилированности АУ и юрфирмы. Суды с этим согласились, признав договор об оказании услуг недействительным. Но экономколлегия ВС отменила решения, указав, что обман должен был повлиять на решение заказчика о заключении сделки, здесь же такой связи доказано не было. По мнению независимых юристов, речь может идти о недобросовестности самого истца, который пытается уклониться от оплаты юруслуг.
ВС рассмотрел вопрос о том, что считать обманом при заключении договора юруслуг. По договору от 2021 года ООО «ЮиП» (исполнитель) оказывало услуги ООО «Ультрапласт» (заказчик). Они касались в том числе инициирования и сопровождения банкротства должника заказчика — ООО «Пэтбир МСК». По условиям соглашения юрфирма работала на «Ультрапласт» восемь часов в месяц за 35 тыс. руб., получив с августа 2021 года по июнь 2023-го в общей сложности 560 тыс. руб. «ЮиП», в частности, подготовила и подала в суд заявление о банкротстве «Пэтбир МСК», по которому в феврале 2022 года было возбуждено дело о несостоятельности. По выбору кредиторов на ведение процедуры был назначен АУ Владислав Шаповалов, что и стало поводом для тяжб.

АУ, владелец

В сентябре 2023 года «Ультрапласт» подал иск о признании договора на юруслуги с «ЮиП» недействительным по п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса и потребовал вернуть ему уплаченные деньги. По утверждению кредитора, в июне 2023-го при ознакомлении с материалами банкротного дела он узнал, что господин Шаповалов является не только АУ, но и единственным владельцем юрфирмы «ЮиП». Сокрытие этой информации, по мнению «Ультрапласта», являлось обманом и привело к двойной оплате юруслуг, так как АУ получал и доход от своей фирмы, и вознаграждение за ведение банкротной процедуры.
Ответчик возражал против иска, поскольку АУ не участвовал в оказании юруслуг и заключении договора, а также указал на пропуск срока исковой давности. Но арбитражные суды трех инстанций отвергли аргументы «ЮиП», взыскав с организации 560 тыс. руб., полученных за юруслуги, и сверх этого еще 48,6 тыс. руб. процентов. Юрфирма подала жалобу в ВС (см. “Ъ” от 26 декабря 2024 года), заявляя об отсутствии обмана и о приемке заказчиком оказанных услуг без нареканий в течение продолжительного времени. Дело передали в экономколлегию ВС, которая отменила все судебные акты.

Аффилированность без обмана

ВС объяснил, что сделка считается совершенной под влиянием обмана или введения в заблуждение, когда обман пришелся на момент заключения договора и мог повлиять на решение о совершении сделки. Истец же доказательств этого не представил. Напротив, при подписании договора «не имелось каких-либо судебных дел», в которых участвовал бы и господин Шаповалов, и недовольный кредитор, заметила экономколлегия. Более того, решение о выборе этого АУ принято на собрании кредиторов банкрота, состоявшемся позже заключения договора о юруслугах. Услуги же оказывал не управляющий, а сотрудники «ЮиП», поэтому стоило оценить возражения ответчика об отсутствии обогащения, отметил ВС.
К тому же годичный срок исковой давности нужно считать не с даты ознакомления с материалами банкротного дела, а ранее, поскольку сведения об участниках ООО «ЮиП» и членстве АУ в СРО «размещены в открытом доступе», подчеркнула коллегия. То есть истцу нужно было принять «своевременные и разумные меры по получению необходимой информации». В результате ВС направил дело на новое рассмотрение для надлежащей оценки доводов «ЮиП», а также решения вопроса о том, «какая из сторон в конечном итоге повела себя недобросовестно».

От оплаты не убежишь

Банкротные эксперты согласны с выводами ВС. По наблюдениям АУ Татьяны Пугачевой, «в судах всегда было трудно доказать, что сделка совершена под влиянием обмана». Но в этом кейсе, по замечанию гендиректора юридической компании «Митра» Сослана Каирова, на решения нижестоящих судов могла повлиять «банкротная практика последнего десятилетия», которая достаточно отрицательно относилась к аффилированности АУ с юристами кредитора. «Формализм и абсолютное нежелание погружаться в суть бизнес-процессов должника» тоже сыграли роль, считает господин Каиров.
Управляющий партнер Legal Eagles Армен Серобян отмечает, что «ни суды, ни истец никак не мотивировали, каким образом информация о наличии у Владимира Шаповалова статуса АУ могла повлиять на решение истца заключить договор с ответчиком». Более того, «осуществление АУ возложенных на него полномочий и представление интересов одного из кредиторов обществом не являются тождественными услугами», поэтому о «двойной оплате» речи в принципе идти не может, уточняет Татьяна Пугачева. Господин Серобян добавляет, что оспариваемый договор был абонентским и предусматривал оказание услуг не только в рамках банкротного дела, где учредитель юрфирмы был утвержден управляющим.
3718 жалоб на арбитражных управляющих
было подано по итогам первой половины 2024 года, по данным ЕФРСБ.
Поддерживают юристы и выводы ВС по поводу отсчета срока исковой давности, который должен начинаться до банкротного дела. «Минимальный уровень осмотрительности предполагает использование публично достоверных источников» для проверки контрагента перед подписанием сделки, тем более что истцом является коммерческая организация, несущая предпринимательские риски, указывает управляющий партнер Briefcase Law Office Евгений Крюков.
Опрошенные “Ъ” эксперты расценивают ссылку на обман, скорее, как удобный предлог не платить за услуги. По мнению господина Крюкова, истец «преследует недобросовестную цель взыскать уплаченные по договору денежные средства». «Заложенный в решении ВС вектор вполне может привести к тому, что при новом рассмотрении дела суд констатирует недобросовестность "Ультрапласта"»,— полагает советник Orchards Вадим Бородкин. Позиция ВС не создает рисков злоупотреблений со стороны АУ в похожих ситуациях, считает господин Бородкин.
]]> Не видно видимости работы https://tmpugacheva.ru/tpost/vo1tgh7491-ne-vidno-vidimosti-raboti https://tmpugacheva.ru/tpost/vo1tgh7491-ne-vidno-vidimosti-raboti?amp=true Thu, 30 Jan 2025 11:28:00 +0300 Когда арбитражные управляющие не отвечают рублем за бездействие

Не видно видимости работы

Арбитражные управляющие (АУ) не обязаны предпринимать бесполезные действия, которые не пополнят конкурсную массу банкрота. Решение об этом вынес Верховный суд РФ (ВС) по жалобе АУ Романа Бедака, не ставшего заявлять требования к заведомо неплатежеспособным дебиторам. За такое бездействие кредитор банкрота добился взыскания с управляющего убытков, однако ВС не увидел ущерба интересам должника и кредиторов. По мнению банкротных экспертов, это решение крайне важно для деятельности арбитражных управляющих.
ВС поставил точку в разбирательствах о взыскании с АУ убытков за формальное бездействие. Спор развернулся в рамках дела о банкротстве ООО «Альянс Энерго-Строй», в пользу которого в 2019 году арбитражный суд Москвы взыскал 96,9 млн руб. с нескольких юрлиц. Процедуру несостоятельности «Альянс Энерго-Строя» вел АУ Роман Бедак, который счел эту дебиторскую задолженность безнадежной, поэтому не пошел получать исполнительные листы на взыскание и заявлять требования к дебиторам.
«Мип-Строй №1», будучи кредитором «Альянс Энерго-Строя», обвинил управляющего в бездействии и подал иск о взыскании с него убытков. Арбитражный суд первой инстанции счел эти претензии обоснованными. Экспертиза оценила рыночную стоимость дебиторской задолженности в 75,9 млн руб.— такую сумму убытков суд обязал АУ выплатить в конкурсную массу. Апелляция, напротив, отклонила иск, отметив, что задолжавшие перед «Альянс Энерго-Строем» юрлица сами находились в процедуре банкротства, а потому получить от них что-либо «представлялось маловероятным». Но окружная кассация согласилась с первой инстанцией (см. “Ъ” от 28 ноября 2024 года).
Роман Бедак обратился с жалобой в ВС, дело передали в экономколлегию, которая встала на сторону АУ, отклонив иск. Решение коллегии, опубликованное 28 января, содержит важные для банкротной практики выводы.
1,33 миллиарда рублей
убытков взыскали суды с арбитражных управляющих в первой половине 2024 года.

Истребование в разумных границах

Согласно ст. 20.4 закона о банкротстве, АУ отвечает перед должником, кредиторами и иными лицами за убытки, которые причинены в результате неисполнения им своих обязанностей, таких как истребование дебиторской задолженности. Но деятельность АУ «должна носить разумный и рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий», подчеркнул ВС. Иной подход затянет процедуру банкротства и увеличит расходы.
И даже признание действий (бездействия) АУ незаконными «не является безусловным основанием» для привлечения его к ответственности в виде возмещения убытков, разъяснила коллегия. Нужно определить последствия такого нарушения, а истец должен обосновать наличие убытков и связь с ними действий АУ.
В случае же с Романом Бедаком заключение эксперта, оценившего рыночную стоимость дебиторской задолженности в 75,9 млн руб., не имеет заранее установленной силы и опровергается доказательствами АУ о бесперспективности заявления требований к дебиторам, в том числе сведениями из банков и ФНС, анализом их финансового состояния и т. д. Даже если бы Роман Бедак совершил требуемые кредитором действия, они не привели бы к пополнению конкурсной массы, поэтому убытки не возникли, заключил ВС.

АУ, перспективы

Иски об убытках к управляющим подаются регулярно, рассказывает АУ Сергей Домнин, причем, по его наблюдениям, «в последние годы растет число необоснованных претензий». Об актуальности споров о взыскании убытков с управляющих говорит и то, что в 2023–2024 годах ВС стал чаще передавать такие дела в экономколлегию и формировать свою позицию, констатирует АУ Татьяна Пугачева.
По данным судебного департамента при ВС, в 2022 году арбитражные суды рассмотрели 831 иск о взыскании убытков с АУ (260 удовлетворено), в 2023 году — 796 (262), за первую половину 2024 года — 444 (169).
По словам АУ Алексея Антонова, иск о взыскании убытков нередко подается с целью удалить неугодного управляющего из банкротства. «Нередки случаи, когда кредиторы пытаются таким образом оказать давление на управляющего»,— соглашается адвокат «S&K Вертикаль» Лилия Барышева. По наблюдениям господина Домнина, ВС «выстраивает новый тренд в практике: управляющим урезают суммы процентов, но взамен несколько уравновешивают ситуацию со взысканием убытков».
Опрошенные эксперты поддерживают выводы ВС. Лилия Барышева говорит, что позиция ВС позволяет «управляющим самостоятельно выбирать инструменты пополнения конкурсной массы исходя из их экономической целесообразности». Управляющий может допустить формальное нарушение закона в своей деятельности, но это может и не повлечь негативных последствий для должника и его кредиторов, обращает внимание Сергей Домнин. Заявление же заведомо бесперспективных требований к дебиторам банкрота, в свою очередь, «может указывать либо на непрофессионализм АУ, либо на его недобросовестность»,— указывает адвокат юргруппы «Яковлев и Партнеры» Бронислав Садиков.
В ближайшей перспективе Алексей Антонов ожидает «существенного снижения количества необоснованных претензий к АУ», что обусловлено как позицией ВС, так и введением госпошлины для таких исков в рамках банкротных дел. К тому же, добавляет господин Домнин, уменьшение числа необоснованных исков к управляющим — это способ и разгрузить суды и сделать профессиональную деятельность АУ более прогнозируемой и менее рисковой.
]]> Доставка становится бессрочной https://tmpugacheva.ru/tpost/ohl32zodc1-dostavka-stanovitsya-bessrochnoi https://tmpugacheva.ru/tpost/ohl32zodc1-dostavka-stanovitsya-bessrochnoi?amp=true Wed, 22 Jan 2025 11:33:00 +0300 Грозит ли сети «Блюмарт» банкротство, и на что могут рассчитывать пострадавшие покупатели

Доставка становится бессрочной

Перенос сроков доставки и невозможность вернуть деньги: покупатели жалуются на нарушения прав со стороны крупного строительного магазина. Речь идет о гипермаркетах «Блюмарт». Сейчас в Москве пять торговых точек компании, но две из них временно закрыты. По данным Роспотребнадзора, в 2024 году в ведомство поступило свыше 100 обращений от граждан в адрес интернет-магазина «Блюмарт». Территориальный отдел вынес больше 50 предостережений юрлицу, но подчеркивает, что жалобы продолжают поступать.
Собеседница “Ъ FM” Вероника заказала в одном из магазинов сети напольное покрытие в начале декабря. По ее словам, сроки доставки компания до сих пор переносит без согласования с покупателями: «Мы думали, что это раскрученная фирма, известная компания, пять филиалов в Москве и области, трехэтажный гипермаркет. Нам все понравилось, был очень большой выбор: плитка, кварц-винил, любое напольное покрытие, какое хочешь, все было готово. Менеджер нам посчитала определенное количество плиток, всю работу оценили в 179 тыс. руб. Заказывали мы 7 декабря, причем заранее оплатили всю сумму, потому что иначе заказ у нас не принимали. Доставка планировалась 13-го числа. К этому времени должна была быть строительная бригада. Но в этот день ничего не привезли, а потом постоянно переносили сроки. Причем они с нами не согласовывались, а просто присылались уведомления.
На звонки гипермаркет не отвечает ни по одному из номеров. Сейчас доставка стоит якобы на 27 января, но магазин закрылся полностью, даже свет в нем не горит. Так что, полагаю, ее не будет.
Я пробовала обращаться в другой филиал компании, но там менеджер сказал, что у них из напольного покрытия только плитка 60х60, причем в офисном стиле, и посоветовал нам ждать, так как наш гипермаркет откроется. На вопрос, когда, он пожал плечами».
Согласно отзывам покупателей, после заявления о возврате средств одни сталкиваются с длительным ожиданием, другие и вовсе не получают деньги. В компании от комментариев отказались. Что делать потребителям в этой ситуации? Адвокат адвокатского бюро «S&K Вертикаль» Алина Хамматова полагает, что в данном случае решением мог бы стать групповой судебный иск: «В последний год наблюдался небольшой всплеск активности по судам общей юрисдикции и арбитражным, что может свидетельствовать о наличии каких-то финансовых претензий к компании. Также такой активный рост может быть связан в какой-то степени с недостатками организации работы компании со своими поставщиками и покупателями. Безусловно, эти сведения из открытых источников в отношении ее финансового состояния не дают нам права и всем заинтересованным лицам ждать разрешения ситуации и бездействовать. Можно обратиться в суд за защитой нарушенного права, в том числе посредством объединения требований и обращения с так называемым групповым иском.
Безусловно, перенос сроков доставки является нарушением со стороны продавца, и если это произошло, то вы вправе предъявить ему неустойку за нарушение договора. С чем это еще может быть связано? Ну, например, с недостатками менеджерской работы. Не все сотрудники внутри компании, наверное, посвящены во внутреннюю логистику и финансовые дела, поэтому, конечно же, они не могут ответить на вопросы покупателей».
Согласно данным из открытых источников, выручка компании в 2023-м превысила 2 млрд руб. Пик арбитражных дел с участием «Блюмарт» пришелся на прошлый год. Речь идет о 15 исках на 30 млн руб. Как отмечают юристы, процедура банкротства в отношении организации не запущена. Но есть признаки, которые указывают на ее старт в ближайшем будущем, считает арбитражный управляющий Татьяна Пугачева. При этом, по ее словам, чтобы дождаться возврата денежных средств через суд, потребителям придется запастись терпением: «В этой ситуации нужно в любом случае подавать либо в суд, либо в Роспотребнадзор, который тоже представляет интересы потребителей, но там есть претензионный порядок. Также следует написать компании и попросить вернуть эти денежные средства. Если магазин на это идет, то суд обязан назначить еще дополнительно штраф в размере 40% от той суммы, которую должны взыскать.
Все указывает на то, что, скорее всего, предприятие все-таки упадет в банкротство, потому что уже достаточно много рисков. Боюсь, высока вероятность, что оно просто уже не справится с такой нагрузкой долговой.
Просто обычно компании не всегда признают сложности, им кажется, что вот-вот они выберутся, придут какие-то деньги. А на самом деле у них, скорее всего, уже образовалась финансовая дыра, которую пока руководители, наверное, не готовы признать. В 90% случаев все равно позже предприятия падают в банкротство. В случае же банкротства организации у потребителей есть шансы вернуть свои деньги, просто это будет целая процедура. Наверное, вряд ли у них получится все получить. Сама процедура банкротства говорит о том, что у предприятия нет денежных средств для того, чтобы рассчитаться со всеми кредиторами. Задача конкурсного управляющего — соразмерно произвести выплаты, найти активы и, насколько он может, каждому 15% от суммы долга заплатить».
Еще об одном превентивном способе защиты своих прав в таких случаях сообщает Роспотребнадзор. До оплаты товара необходимо ознакомиться с отзывами, но не на сайте магазина, а на сторонних порталах, подчеркивает ведомство.
]]> Слияние с исчезновениями https://tmpugacheva.ru/tpost/81ab0tt6j1-sliyanie-s-ischeznoveniyami https://tmpugacheva.ru/tpost/81ab0tt6j1-sliyanie-s-ischeznoveniyami?amp=true Wed, 08 Jan 2025 11:35:00 +0300 Т-Банк не полностью интегрировал средства клиентов Росбанка

Слияние с исчезновениями

С 1 января 2025 года Росбанк стал частью Т-Банка, и сейчас происходит перевод клиентов из одного банка в другой. Многочисленные жалобы бывших клиентов Росбанка свидетельствуют о техническом сбое, некорректном отображении средств на счетах, вкладах, кредитах, что уже привело к неудобствам и потенциальным финансовым потерям клиентов. Подобные сбои не редкость при объединении банков, в случае с Т-Банком и Росбанком ситуация осложнилась ускоренными темпами слияния.
Перевод клиентов Росбанка в Т-Банк прошел не без сбоев, убедился корреспондент “Ъ”. При интеграции часть балансов стала отображаться некорректно, в меньшую сторону, хотя средства в полном объеме были переведены с карточного счета Росбанка на карточный счет Т-Банка (о чем есть уведомление), отображаются они не полностью и пользоваться можно лишь видимой частью. Поддержка банка 7 и 8 января обещала решить проблему «завтра». О массовости сбоя свидетельствуют многочисленные отзывы на форуме «Банки.ру» и сайте Т-Банка (t-bank.ru), из-за некорректности отображения остатков средств клиентам стали начислять ошибочные штрафы по кредитам, на счетах внезапно образовались долги.
Часть клиентов из-за ошибок отображения закрыла вклады раньше времени и лишилась процентов.
На запрос “Ъ” в Т-Банке сообщили: «Мы провели крупнейшую единоразовую миграцию клиентов, которую тщательно готовили и реализовали в самое удобное для клиентов время. За 44 минуты мы перенесли продукты более 3 млн клиентов». Возникновение проблем в банке объяснили тем, «что исторически собранные за 30 лет данные о клиентах и их продуктах хранились в Росбанке на IT-платформах разных поколений». При этом в Т-Банке указали, что менее чем у 0,1% клиентов сразу после миграции могли некорректно отображаться некоторые данные, но это удалось оперативно скорректировать в ручном режиме. (На 8 января ответы операторов чата Т-Банка его клиентам, а также продолжающееся некорректное отображение балансов корреспондента “Ъ” свидетельствовали о том, что «оперативно скорректировать в ручном режиме» удалось не все проблемы). На вопрос, как будут компенсированы финансовые потери клиентов из-за сбоя, в Т-Банке не ответили.
Станислав Близнюк, глава Т-Банка, на телефонной конференции 28 ноября 2024 года:
Сделка с Росбанком в очередной раз показала, что мы не банк, а технологическая компания.
Технические сбои при слиянии банков не редкость. «При объединении или присоединении одного крупного банка к другому неизбежно возникают накладки, поскольку у них разные IT-системы, разное ПО, бизнес-процессы»,— поясняет независимый эксперт Алексей Войлуков. Подобное происходило при поглощении Райффайзенбанком Импексбанка, похожая история была при объединении ВТБ и ВТБ24, приводит примеры он. «В рамках интеграций часто бывает непродолжительная плановая недоступность части сервисов в момент, когда осуществляется перенос данных между системами. Например, недоступность операций по картам обычно составляет 15–20 минут»,— говорит зампред правления Совкомбанка Альберт Борис.
Банки, как правило, пытаются минимизировать последствия сбоев, поскольку это вопрос репутации и сохранения клиентской базы присоединяемого банка, отмечают эксперты. «Банк должен устранить финансовые последствия для клиента: вернуть некорректно списанные суммы и пр.,— отмечает Альберт Борис.— В рамках повышения лояльности мы используем баллы кешбэка, промокоды на длинную рассрочку, бесплатные подписки». По словам управляющего партнера адвокатского бюро «Позен и партнеры» Марины Позен, интеграция банков друг с другом не должна никак влиять на потребителя, а «нарушение прав потребителей будет уже при неверном отображении информации о состоянии банковского счета, размере процентов и т. д.».
В случае с начислением ошибочных штрафов или потерей процентов по вкладам клиенты могут претендовать на возврат неправомерно списанных средств, компенсацию упущенной выгоды и морального вреда, рассказывает судебный эксперт экспертной группы Veta Александр Терентьев. У клиентов есть хорошие шансы на взыскание денежных средств и расходов на юристов с банков и моральный вред, полагает арбитражный управляющий Татьяна Пугачева.
Впрочем, по словам главы правления ассоциации «Финансовые инновации» Романа Прохорова, банки обычно пытаются урегулировать такие проблемы в досудебном порядке. «Как правило, расходы на ведение судебного процесса для клиента сопоставимы с потенциальной выплатой от банка, а моральный ущерб компенсируется нашими судами в символическом размере»,— поясняет он.
]]> Организованный процент https://tmpugacheva.ru/tpost/12a6d6erm1-organizovannii-protsent https://tmpugacheva.ru/tpost/12a6d6erm1-organizovannii-protsent?amp=true Thu, 12 Dec 2024 11:49:00 +0300 Арбитражным управляющим ограничивают траты на банкротные торги

Организованный процент

Верховный суд РФ (ВС) разрешил снижать процентное вознаграждение арбитражному управляющему (АУ) в банкротстве, если тот нанял организатора торгов для продажи заложенного имущества должника. Проценты управляющему платятся от суммы погашения долгов банкрота, и это значимая часть его вознаграждения за ведение банкротных дел. Проблема в том, что по закону залоговый кредитор вправе сам выбрать организатора торгов и одобрить оплату его услуг, с чем могут не согласиться другие кредиторы. Опрошенные “Ъ” юристы опасаются, что позиция ВС повлечет увеличение числа судебных споров между АУ и кредиторами, что может затянуть банкротную процедуру.
ВС рассмотрел дело об условиях уменьшения процентной части вознаграждения АУ. Спор развернулся в рамках банкротства ООО «Русский Нобель». Одним из кредиторов был банк «Рублев», требования которого обеспечивались залогом двух квартир в столице. Для организации торгов по продаже этой недвижимости управляющий привлек АО «Российский аукционный дом». Квартиры продали за 98,5 млн руб., из этой суммы были оплачены затраты на сами торги (включая услуги организатора на 4,9 млн руб.), остальные деньги направлены на погашение долгов: 74,8 млн руб. получил залогодержатель, 14 млн руб.— остальные кредиторы банкрота.
По ст. 20.6 закона о банкротстве АУ полагаются проценты за удовлетворение требований кредиторов, управляющий обратился в суд за определением суммы, и Арбитражный суд Санкт-Петербурга назначил вознаграждение в 3,37 млн руб.— 4,5% от суммы погашения банку. Это максимальный процент, на который мог претендовать АУ. С решением суда не согласился другой кредитор — Сергей Буланов. Он потребовал снизить проценты для управляющего, но апелляция и кассация менять вознаграждение не стали. Тогда господин Буланов обратился с жалобой в ВС. По его мнению, поскольку организатором банкротных торгов был не АУ, а нанятое за плату лицо, то управляющий «не может претендовать на получение всей максимальной суммы процентного вознаграждения, предусмотренной законодательством».
ВС передал дело на рассмотрение экономколлегии, которая поддержала доводы кредитора. Как следует из решения ВС, правовая природа вознаграждения АУ «носит частноправовой встречный характер», поэтому к таким спорам применяются нормы Гражданского кодекса, регулирующие договор возмездного оказания услуг, и управляющий, который оказал «лишь часть услуг», не вправе «рассчитывать на получение полной выплаты».
3,6 миллиарда рублей
выплачено арбитражным управляющим из начисленных 5,9 млрд руб. за ведение банкротных дел в первой половине 2024 года.
Закон о банкротстве позволяет снизить размер выплат в пользу АУ и в случае «явной несоразмерности» его вклада в достижение результатов процедуры, напомнил ВС. В данном случае, отметила коллегия, недвижимость являлась ликвидной, не выбывала из владения должника, не требовала оспаривания сделок, то есть продать ее не составляло большого труда. В связи с этим АУ «не может претендовать на получение вознаграждения за фактически не оказанные услуги», максимальные проценты ему установлены ошибочно, заключила экономколлегия. Решения были отменены, а дело направлено на новое рассмотрение.

АУ, снижаемся

Это «продолжение тренда на уменьшение процентной части выплат» управляющему, констатирует Сергей Домнин, представлявший в ВС интересы СРО, членом которой является АУ компании «Русский Нобель». Между тем проценты, по сути, являются «механизмом компенсации фиксированной ежемесячной выплаты» управляющему в 30 тыс. руб. за ведение конкурсного производства, поясняет АУ Павел Замалаев: эта сумма не индексировалась с 2009 года. По мнению старшего юриста консалтинговой группы РКТ Алексея Майстренко, снижение процентного вознаграждения «должно быть экстраординарной мерой при выявлении и доказывании конкретных дефектов исполнения обязанностей АУ».
Больше всего юристов настораживает такое основание для снижения процентов, как привлечение организатора торгов, которое во многих случаях является обычной практикой для банкротств.
Так, организатор может потребоваться в случае продажи «специфических, сложных объектов», если они «находятся на значительном расстоянии от места ведения дела», или «для решения сугубо технических задач», поясняет Сергей Домнин. Кроме того, добавляет адвокат банкротной практики АБ «Андрей Городисский и партнеры» Дмитрий Якушев, это могут быть случаи продажи «эксклюзивного оборудования, предметов искусства и коллекционных вещей».
С залогами ситуация еще сложнее. Залоговые кредиторы по закону вправе сами определять порядок проведения торгов по реализации залога, говорит Алексей Майстренко. Зачастую такими кредиторами выступают банки, и не секрет, что ключевые кредитные организации привлекают своих организаторов торгов, рассказывает АУ Татьяна Пугачева. АУ вправе подвергнуть сомнению выбор кредиторов, чтобы «наиболее эффективно реализовать конкурсную массу», но для этого необходимо «инициировать судебный спор», указывает господин Майстренко.
В деле «Русского Нобеля» как раз банк выбрал организатора торгов и одобрил оплату его услуг, в связи с чем госпожа Пугачева не поддерживает наказание управляющего за действия залогового кредитора. Однако Дмитрий Якушев считает позицию ВС обоснованной и относит организацию торгов к работе АУ, «которую тот обязан выполнять собственными силами». Павел Замалаев допускает, что для продажи квартир привлекать организатора было необязательно, но считает неправильным в целом снижение процентного вознаграждения для АУ.
Вместе с тем, по мнению Сергея Домнина, позиция ВС способствует тому, что АУ будут сводить на нет привлечение сторонних организаций для проведения торгов.
Как результат — следует ожидать увеличения споров по инициативе АУ, требующих исключить «навязываемых кредиторами организаторов торгов», полагает господин Майстренко. Это, по его словам, «негативно скажется как минимум на сроках реализации конкурсной массы», более того, АУ и организатор торгов из партнеров станут «конкурентами, борющимися за одну и ту же кормовую базу». Господин Домнин прогнозирует, что отказ АУ от привлеченных организаторов в ряде случаев «может вызвать вопросы и к эффективности процедуры торгов».
Проблемой также может стать расчет суммы процентного вознаграждения управляющего: просто вычесть из нее стоимость услуг организатора нельзя, так как последняя нередко превышает сумму выплат АУ. «Суду нужно определить конкретный вклад АУ в достижение результата и на этом основании определить размер процентов»,— поясняет Павел Замалаев. Господин Домнин уточняет, что в деле «Русского Нобеля» сохранить проценты АУ удастся лишь в случае, если он продемонстрирует суду доказательства своего активного участия в реализации залога.
]]> Подработка для банкрота https://tmpugacheva.ru/tpost/16u2lk3751-podrabotka-dlya-bankrota https://tmpugacheva.ru/tpost/16u2lk3751-podrabotka-dlya-bankrota?amp=true Mon, 02 Dec 2024 11:51:00 +0300 Как на списание долгов влияет официальное трудоустройство

Подработка для банкрота

Верховный суд РФ (ВС) решит, можно ли списать долги пенсионерке, которая при получении займа в микрофинансовой организации (МФО) указала доход от неофициальной подработки и скрыла часть имеющихся долгов. Нижестоящие суды отказались освободить ее от обязательств по микрозайму. Однако должница добилась передачи дела в экономколлегию ВС, заявляя, что не может заставить работодателя подтвердить факт выплат, а по микрокредиту с нее уже взыскан долг в 16-кратном размере. Юристы полагают, что ВС поддержит должницу.
ВС рассмотрит важный вопрос о возможности списания гражданину долгов после банкротства. Завершая процедуру реализации имущества Тамары Петуховой, арбитражный управляющий (АУ) попросил суд освободить ее от оставшихся непогашенными долгов. Из отчета АУ следовало, что признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявлено, общая сумма задолженности составила около 2,5 млн руб. Кредиторы получили 21,8 тыс. руб., учитывая из имущества лишь пенсию и небольшую сумму на банковском счете.
Но один из кредиторов выступил против списания долга перед ним. Речь шла о микрозайме на 12 тыс. руб., взятом в 2013 году в МФО «Финансы. Бизнес. Развитие». Права требования по нему перешли к ИП Фаине Новиковой, а к моменту банкротства заемщицы долг вырос до 1,58 млн руб. ИП заявила, что должница при обращении за займом указала в анкете неподтвержденный доход и скрыла часть уже имеющихся обязательств. По мнению кредитора, «должник своими осознанными действиями привел себя в состояние банкротства».
Должница сообщила, что частично гасила долги и у нее не было цели невозврата займов. При обращении в МФО она сообщила размер своей пенсии (9,5 тыс. руб.) и дохода (4,8 тыс. руб.) от подработки уборщицей в ЗАО СПК в 2012–2013 годах.
При этом, по словам Тамары Петуховой, официальные справки с работы никто не требовал, МФО не запросила сведений в бюро кредитных историй (БКИ), «осознанно приняв на себя риски невозврата займа». Тем более что, по словам госпожи Петуховой, в договор были включены «явно обременительные условия»: ставка 1,5% в день и штрафы в 3% от суммы займа за каждый день просрочки.
Арбитражные суды поддержали кредитора, решив, что должница сообщила недостоверные данные о доходе, факт ее работы уборщицей не подтвержден, а право МФО запросить кредитную историю «не освобождает должника от обязанности сообщить достоверные сведения» о своих долгах. В результате долг по микрозайму не был списан и остался за пенсионеркой.
Тамара Петухова подала жалобу в ВС, подчеркнув, что «не предоставляла заведомо ложных сведений о доходе и имущественном положении» и не имела умысла на причинение вреда кредитору. Подработка была реальной, указала должница, но доказать это «с учетом давности происходивших событий практически не представляется возможным, так как доход был неофициальный», а работодатель отказался подтверждать выплаты даже по запросу суда. Кроме того, должница просила учесть ее возраст и материальное положение (пенсия), «чрезмерно обременительные условия договора займа» и то, что сумма выплат по микрокредиту уже превысила размер займа в 16,7 раза. Оставление же за 73-летней пенсионеркой долга по микрозайму (1,58 млн руб. с процентами) означает, что ей придется платить еще 17,5 года. По этим доводам дело передали в экономколлегию ВС, слушание назначено на 16 января 2025 года.

Злоупотребление должника или кредитора

Ст. 213.28 закона о банкротстве позволяет отказать в освобождении должника от обязательств в случае, если гражданин предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении ссуды. Советник консалтинговой группы РКТ Иван Стасюк уточняет, что «главный вопрос дела в том, была ли явная недобросовестность со стороны должницы или нет». Но здесь суд счел подтверждением заведомо недостоверных сведений «отсутствие доказательств» подработки заемщика, указывает гендиректор Enterprise Legal Solutions Анна Барабаш, то есть, «не имея никаких доказательств наличия умысла в действиях заемщика, суд просто принял на веру утверждения кредитора». Кроме того, «доводы кредитора о сокрытии других долгов основаны на данных, которые он мог узнать на этапе выдачи займа», добавляет АУ Элина Криксина. Она полагает, что ВС учтет и «репутацию МФО, которых, как правило, не смущает пенсионный возраст и отсутствие официальных источников дохода».
Проблема в том, что, «к сожалению, в нашей стране распространено неофициальное трудоустройство и даже банки при выдаче кредитов нередко не просят справку 2-НДФЛ», отмечает АУ Татьяна Пугачева. Причем, по ее мнению, поддержка доводов должницы «не будет поощрять неофициальное трудоустройство», а означает лишь защиту таких работников, которые «не могут заставить работодателя показывать официальную зарплату». «Наемный сотрудник уязвим по умолчанию»,— согласна госпожа Барабаш.
Отметим, что МФО обязаны передавать свои данные в БКИ с 1 марта 2015 года. До этого практика запросов в БКИ не была распространена среди МФО, хотя они имели такое право. Причина в том, что в бюро в подавляющем большинстве содержались данные только от банков, а они не очень показательны для МФО. К тому же информация по заемщику была разрознена из-за наличия нескольких кэптивных БКИ и пришлось бы запрашивать несколько бюро, а эта услуга платная и для МФО на тот момент достаточно дорогая.
Второй важный момент, по словам юристов, это условия самого кредита. Дело важно для практики, указывает госпожа Барабаш, поскольку «злоупотребления правом со стороны кредиторов встречаются не реже, чем со стороны должников, особенно когда речь идет о давних долгах, сформированных на "диком" рынке микрозаймов».
«Понятно, что договор заключался давно, тогда сотни процентов годовых и гигантские штрафы ни у кого шока не вызывали, но дело рассматривалось судами сейчас, и следовало оценить соотношение размера требований кредитора с суммой основного долга»,— добавляет Анна Барабаш.
Юристы рассчитывают, что ВС вынесет решение в пользу должницы. Это важно, считает госпожа Пугачева, поскольку «в последнее время вопрос о списании долгов физлицам перестал носить формальный характер и все чаще должникам приходится доказывать свою добросовестность».
]]> Кассация: признание сделки недействительной не всегда исключает требование кредитора https://tmpugacheva.ru/tpost/74ip5yen31-kassatsiya-priznanie-sdelki-nedeistvitel https://tmpugacheva.ru/tpost/74ip5yen31-kassatsiya-priznanie-sdelki-nedeistvitel?amp=true Mon, 14 Oct 2024 11:58:00 +0300 Постановление кассации можно назвать справедливым, но не идеальным с точки зрения правовой аргументации, однако более глобальные выводы можно будет сделать лишь при новом рассмотрении дела, подчеркивают юристы

Кассация: признание сделки недействительной не всегда исключает требование кредитора

ООО «АНТ Сеть» было признано банкротом. ООО «АНТ» обратилось с требованием о включении 6,9 млн рублей в реестр требований кредиторов должника, указав на неосновательное обогащение должника в размере 6 млн рублей. Суды первой и апелляционной инстанций отказались включить это требование в реестр, сославшись на признание сделок по перечислению 10,5 млн рублей недействительными как операций по перераспределению средств внутри единого бизнеса. Арбитражный суд Московского округа отменил судебные акты, указав, что ООО «АНТ Сеть» не оспаривало факт самостоятельного возврата 6 млн рублей, а обоснованность получения ООО «АНТ Сеть» этих средств не рассматривалась при признании сделок недействительными, в связи с чем у судов отсутствовали основания считать требование необоснованным.

Фабула

В 2019 году суд признал ООО «АНТ Сеть» банкротом (дело А40-119746/2019). ООО «АНТ» обратилось с требованием о включении задолженности в размере 6,9 млн рублей в реестр требований кредиторов должника, указав, что на стороне должника имеется неосновательное обогащение на сумму 6 млн рублей, возникшее в результате безвозмездных перечислений должника.
Арбитражный суд Москвы, с которым впоследствии согласилась апелляция, отказался удовлетворить заявление ООО «АНТ».
ООО «АНТ» пожаловалось в Арбитражный суд Московского округа, рассказал ТГ-канал Судебная практика АС Московского округа.

Что решили нижестоящие суды

Суды установили, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022 года были признаны недействительными сделки должника по перечислению в пользу ООО «АНТ» 10,5 млн рублей, как операции по перераспределению средств внутри единого бизнеса. С ООО «АНТ» в конкурсную массу должника были взысканы деньги в этой сумме.
Учитывая вступившие в силу судебные акты, которыми отклонены доводы ООО «АНТ» о том, что оно осуществило возврат должнику части денег в размере 6 млн рублей, суды пришли к выводу об отказе во включении требования ООО «АНТ», поскольку эти же операции заявлены ко включению в реестр в рамках данного спора, что свидетельствует об искусственном создании задолженности в преддверии банкротства с целью включения необоснованных требований в реестр дружественного по отношению к должнику кредитора.

Что решил окружной суд

Арбитражный суд Московского округа указал, что при вынесении обжалуемых актов судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.
Требование ООО «АНТ» основано на возникновении на стороне ООО «АНТ Сеть» неосновательного обогащения на сумму 6 млн рублей. В обоснование указано, что в 2017 году эта сумма из взысканных 10,5 млн рублей была самостоятельно возвращена должником ООО «АНТ» как ошибочно перечисленная, что подтверждается платежными поручениями.
При этом исполнение постановления апелляционного суда от 13.12.2022 года о взыскании 10,5 млн рублей также произведено в принудительном порядке в рамках исполнительного производства. Факт перечисления 6 млн рублей ООО «АНТ Сеть» не оспаривался.
Заслуживает внимания довод ООО «АНТ» о том, что с момента признания сделок недействительными и получения суммы по судебному акту ООО «АНТ Сеть» не осуществило возврат 6 млн рублей, факт перечисления которых не оспаривался, в связи с чем на стороне должника возникло неосновательное обогащение на эту сумму.
Вопрос обоснованности получения ООО «АНТ Сеть» денег, заявленных в рамках данного спора, в вынесенных по обособленному спору судебных актах о признании сделок недействительными не рассматривался. Реальность возврата подтверждена представленными доказательствами. У судов отсутствовали основания для вывода о необоснованности заявленного требования.

Итог

Арбитражный суд Московского округа отменил акты нижестоящих судов и направил спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Почему это важно

В данном случае суд кассационной инстанции обращает внимание на необходимость разделения последствий поведения недобросовестного заинтересованного лица, намеревавшегося причинить вред кредиторам, и, как следствие, возможность отказа в удовлетворении требований от действий аффилированного лица, чьи требования должны быть понижены в очередности по отношению к независимым кредиторам. Поэтому данный подход суда кассационной инстанции направлен на выработку детальной оценки всех обстоятельств недействительной сделки и анализа платежей, послуживших основанием для включения в реестр. Более того, сам факт перечисления денежных средств в структуре единого бизнеса не всегда свидетельствует о злоупотреблении при таких операциях. В связи с этим требуется более внимательная оценка данных операций со стороны судов.
Вячеслав Косаков
адвокат, управляющий партнер Юридическая группа NOVATOR Legal Group
Юрист юридической фирмы Yalilov & Partners Вадим Ихвишенко отметил, что комментируемый судебный акт продолжает общую тенденцию на исправление судебных ошибок, связанных с включением/невключением того или иного требования в реестр требований кредиторов на основании судебного акта по иному обособленному спору, несмотря на сформированную устойчивую судебную практику относительно недопустимости фактического пересмотра судебных актов с помощью института неосновательного обогащения (Определение Верховного Суда от 11.08.2020 № 30-КГ20-1-К5, № 2-1085/2019; Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.04.2024 № Ф02-127/2024 по делу № А10-2515/2023).
Представляется, что суд кассационной инстанции пришел к верному выводу относительно обоснованности требования кредитора, поскольку ссылка нижестоящих судов на "искусственное создание подконтрольной задолженности" не находит своего подтверждения в силу следующего: даже в том случае, если между аффилированными лицами и имело место быть перераспределение средств внутри единого бизнеса, это еще не свидетельствует о том, что оно было совершено в целях создания фиктивной задолженности на случай банкротства. Следует не согласиться с выводами судов, сделанными в рамках обособленного спора о признании платежей недействительными, поскольку в данном случае отношения сторон можно квалифицировать как заемные, но не как отношения из договора дарения, не предполагающие возмездность. При таком подходе встречное обязательство по возврату спорной денежной суммы было исполнено кредитором в полном объеме, в связи с чем последствия недействительности сделки не подлежали применению.
Вадим Ихвишенко
юрист Юридическая фирма Yalilov & Partners
Но, подчеркнул Вадим Ихвишенко, даже в случае квалификации отношений сторон как дарения не совсем понятна аргументация судов относительно применения реституции: тот факт, что между должником и кредитором регулярно совершались операции по перечислению значительных сумм, которые через некоторое время возвращались ему кредитором как ошибочно перечисленные, не отменяет возврата этих денежных средств по реституционному обязательству, которое возникает рестроспективно, а значит, и снимает необходимость в повторной, на этот раз уже принудительной, реституции после констатации судом недействительности сделки.
«​Однако стоит заметить, что, возвращая денежные средства должнику указанными платежами, кредитор сам действовал как должник по заемному обязательству или по реституционному обязательству, а значит, к данным платежам не подлежали применению нормы о неосновательном обогащении должника. На мой взгляд, более правильным было бы использование в качестве основания кондикции не переводов в рамках добровольного возврата "ошибочно перечисленных" денежных средств, а их повторное взыскание на ту же сумму, но уже в рамках исполнительного производства. Именно на повторное взыскание акцентировал внимание суд кассационной инстанции, мотивируя комментируемый судебный акт. ​В связи с этим постановление кассации можно назвать справедливым, но не идеальным с точки зрения правовой аргументации. Однако более глобальные выводы можно будет сделать лишь при новом рассмотрении дела», — отметил он.
Павел Кондратьев, ведущий юрист Enforce Law Company, отметил, что данный судебный акт подтверждает необходимость тщательной проверки арбитражными судами всех инстанций обоснованности требований кредитора и оснований их возникновения.
Несмотря на изначально скептическое отношение требований судов к требованиям аффилированных с должником лиц, нельзя не учитывать, что не любое требование аффилированных лиц возникает в связи с искусственным формированием кредиторской задолженности и не каждый аффилированный кредитор преследует цель нарушить баланс интересов в рамках процедуры банкротства. Например, Верховный суд неоднократно указывал, что реституционное требование аффилированных лиц, как правило, не подлежит субординации. В данном случае суды нижестоящих инстанций не учли, что требование заявителя сформировано в связи с переплатой по судебному акту. Первая инстанция и апелляция лишь указали на необходимость более тщательной проверки требований кредитора и переноса на него бремени опровержения мнимости сделок, по сути, не проводя проверку обоснованности заявления.
Павел Кондратьев
юрист Юридическая компания Enforce Law Company
По словам Павла Кондратьева, имеются основания полагать, что на новом рассмотрении суд первой инстанции учтет, что на стороне должника фактически имеет место неосновательное обогащение, поскольку задолженность была взыскана в полном объеме принудительно, несмотря на наличие частичного добровольного погашения.
Алена Антонова, адвокат, партнер юридической фирмы «СТРИМ», отметила, что данное постановление кассационного суда во многом выглядит как попытка скорректировать допущенные недостатки в анализе доказательственной базы в рамках спора по признанию сделок по перечислению денежных средств между компанией-должником и аффилированной компанией недействительными.
В судебной практике это уже начинает быть мейнстримом. Прослеживается тенденция к исправлению судебных ошибок посредством вынесения решений по другим спорам с теми же лицами. В данном же постановлении также прослеживается еще и акцент на отход от формального подхода при рассмотрении споров с участием аффилированных лиц. Суд кассационной инстанции обратил внимание на необходимость тщательной проверки всех представленных доказательств и объективного и реального анализа доказательственной базы и сложившихся между сторонами правоотношений вне зависимости от наличия признаков аффилированности.
Алена Антонова
партнер Международная консалтинговая компания STREAM
По словам Алены Антоновой, ключевые моменты, которые стоит учитывать в будущем, раз появились такие тенденции, это:
  • исправление ошибок: суд подчеркнул необходимость более внимательного отношения к обстоятельств дела и к доказательственной базе, что указывает на стремление к исправлению ранее допущенных ошибок;
  • борьба с предвзятостью: демонстрируется попытка избавиться от предвзятого отношения при спорах, в которых участвуют аффилированные лица, и обеспечить объективность при рассмотрении их требований;
  • усиление контроля: постановление суда акцентирует внимание на важности строгого контроля за обоснованностью требований кредиторов, что может способствовать более справедливому распределению конкурсной массы.
Данный судебный акт идет вразрез со сложившейся практикой в банкротных процессах. Судами было установлено, что кредитор безосновательно перечислял денежные средства, а потом через некоторое время возвращал их обратно. При этом не требуя процентов и никак не обосновывая данные трансакции. При таких обстоятельствах полагаю, что суды верно квалифицировали данные сделки как операции по перераспределению средств внутри холдинга и отказали включать это требование в реестр. Кассация же, отменяя данное решение, никак не аргументировала, что конкретно нужно исследовать. Очевидно, если было бы реальное обоснование данных трансакций, то кредитор должен был их представить. А управляющий, являющийся в данном споре "слабой стороной", полагаю, если мог доказать аффилированность, то представил бы доказательства. Зачастую бизнесмены оформляют свои компании и ставят в руководство приближенных людей, которые формально являются несвязанными лицами. Как раз для таких случаев законодательство о банкротстве дало приоритет при доказывали слабой стороне — арбитражному управляющему и кредиторам, в чьих требований нет обоснованных сомнений.
Татьяна Пугачева
арбитражный управляющий Ассоциация ведущих арбитражных управляющих «Достояние»
Юлия Иванова, управляющий партнер юридической компании «ЮКО», отметила, что постановление Арбитражного суда Московского округа содержит важные доводы, касающиеся рассмотрения требования аффилированного с должником кредитора о включении в реестр суммы неосновательного обогащения.
В отношении таких требований, несмотря на то, что они носят внедоговорный характер, тем не менее также распространяются обусловленные спецификой банкротства стандарты доказывания. Вопреки тому, что неосновательное обогащение возникло вследствие ошибочного перечисления должнику, последующего возврата должником и повторного взыскания в судебном порядке спорной суммы, на требование аффилированного кредитора о включении таких сумм в реестр также распространяется повышенный стандарт доказывания, предусматривающий, в частности, доказывание гражданско-правовой природы обязательства и реальности взаимоотношений сторон, в том числе путем раскрытия реальных мотивов совершения тех или иных действий, повлекших возникновение обязательства. Аффилированный кредитор в данном случае должен подтвердить именно то, что перечисление денежных средств носило именно ошибочный характер и их получение должником образует неосновательное обогащение, а не представляло собой завуалированное предоставление займа на нерыночных условиях, недоступных обычному участнику гражданского оборота.
Юлия Иванова
управляющий партнер Юридическая компания «ЮКО»
При этом, подчеркнула Юлия Иванова, сама по себе аффилированность кредитора и должника не может предопределять обоснованность требования и очередность удовлетворения.
«Также необходимо отметить, что суд кассационной инстанции признал недопустимым, что в результате признания недействительными сделок одно лицо будет поставлено в лучшее положение, нежели чем имело место до совершения таких сделок. Доводы постановления являются примером применения двух базовых принципов регулирования гражданских правоотношений: недопустимости получения преимущества вследствие недобросовестного или незаконного поведения и недопустимости неосновательного приобретения чужого имущества без встречного представления, если законом прямо не предусмотрена такая возможность», — указала она.
Анастасия Ефимова, младший юрист юридической фирмы Nasonov Pirogov, отметила, что АС Московского округа вновь обращает внимание на то, что при установлении требований в банкротстве должна быть дана надлежащая оценка аффилированности кредитора и должника.
Хотя кассация и признала заслуживающим внимание при повторном рассмотрении дела факт возврата полученных кредитором денежных средств, но все же отметила, что длительное неприятие мер по возврату средств уже само по себе не может не вызывать сомнения в целесообразности отношений между независимыми юрлицами. Исходя из обстоятельств дела, ранее сделки между кредитором и должником были признаны недействительными в силу того, что являлись операциями по перераспределению средств внутри единого бизнеса. Несмотря на то, что нижестоящие суды отказали в удовлетворении требований, так как полагали, что такие же операции заявлены ко включению в РТК, АС Московского округа указал, что обоснованность требований кредитора, как и, по сути, его степень аффилированности с должником, не была исследована надлежащим образом. Такой вывод кассации в целом соответствует сложившейся практике, направленной на более глубокое исследование отношений между двумя зависимыми лицами, в том числе в спорах по установлению требований в банкротстве.
Анастасия Ефимова
младший юрист Юридическая фирма Nasonov&Partners
Юрист КА «Юков и партнеры» Мария Гордынина отметила, что в случае наличия установленного неосновательного обогащения оно должно быть возвращено посредством включения в реестр требований кредиторов.
Суды нижестоящих инстанций отказали в удовлетворении требований, посчитав спорные операции по "ошибочному перечислению" перераспределением средств внутри единого бизнеса с целью искусственного создания задолженности в преддверии банкротства, а требования — направленными на пересмотр судебных актов. Кассация, отменяя и направляя спор на новое рассмотрение, указала, что реальность возврата денежных средств подтверждена достаточными доказательствами и этот факт не может ставить под сомнение обоснованность заявленного требования. Анализируя постановление, можно сделать вывод, что при рассмотрении такого рода заявлений необходимо в первую очередь рассматривать вопрос о наличии/отсутствии оснований для включения в реестр требований кредиторов.
Мария Гордынина
юрист Коллегия адвокатов «Юков и партнеры»
]]> Кассация: текущие требования возникают после возбуждения дела о банкротстве https://tmpugacheva.ru/tpost/ed71e7f181-kassatsiya-tekuschie-trebovaniya-voznika https://tmpugacheva.ru/tpost/ed71e7f181-kassatsiya-tekuschie-trebovaniya-voznika?amp=true Wed, 02 Oct 2024 12:02:00 +0300 Обычно суды критически относятся к доказательствам о выдаче займа путем выдачи расписки, отмечают юристы

Кассация: текущие требования возникают после возбуждения дела о банкротстве

Игорь Лукъянченко обратился в Арбитражный суд Москвы с требованием включить в реестр Константина Лосева, в отношении которого 22.04.2021 года было возбуждено дело о банкротстве, задолженность в размере 6,3 млн рублей по займу от 01.05.2021 года. Суды первой и апелляционной инстанций признали данное требование текущим, так как оно возникло после возбуждения дела о банкротстве, и прекратили по нему производство. Константин Лосев обжаловал данные судебные акты в Арбитражный суд Московского округа, ссылаясь на то, что заем был выдан в 2017 году, однако кассация оставила акты без изменения. Арбитражный суд Московского округа указал, что обязательства возникли 01.05.2021 года после возбуждения дела о банкротстве, доказательств выдачи займа в 2017 году не представлено, а доводы о нарушении прав должника несостоятельны.

Фабула

В декабре 2023 года Игорь Лукъянченко обратился в Арбитражный суд Москвы с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника Константина Лосева задолженности в размере 6,3 млн рублей, возникшей из займа по расписке от 01.05.2021 года (дело А40-81741/2021). При этом в апреле 2021 года Арбитражный суд Москвы возбудил дело о банкротстве Лосева.
Арбитражный суд Москвы и Девятый арбитражный апелляционный суд пришли к выводу, что требование Игоря Лукъянченко является текущим, так как возникло после возбуждения дела о банкротстве, и прекратили производство по данному требованию.
Константин Лосев пожаловался в Арбитражный суд Московского округа, рассказал ТГ-канал Судебная практика по банкротству.
Заявитель сослался на то, что заем выдан в 2017 году, то есть до возбуждения дела о банкротстве.

Что решили нижестоящие суды

Обязательства должника Константина Лосева перед кредитором Игорем Лукъянченко по займу возникли 01.05.2021 года после даты принятия судом заявления о признании Лосева банкротом 22.04.2021 года, следовательно данная задолженность является текущей.
Согласно п. 39 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29, если при рассмотрении требования кредитора будет установлено, что оно относится к текущим, арбитражный суд выносит определение о прекращении производства по данному требованию.
Доводы Лосева о нарушении судом первой инстанции его процессуальных прав на предоставление дополнительных документов несостоятельны, поскольку ни кредитор, ни должник не были лишены возможности представить доказательства обоснованности требования.
Переписка сторон, представленная Константином Лосевым в апелляционную инстанцию и якобы подтверждающая выдачу займа в 2017 году, не может быть приобщена к материалам дела, так как не представлялась в суд первой инстанции и отсутствуют доказательства невозможности ее своевременного представления по уважительным причинам.

Что решил окружной суд

Арбитражный суд Московского округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.
Датой возбуждения дела о банкротстве Константина Лосева является 22.04.2021 года, когда Арбитражный суд Москвы принял заявление о признании его банкротом.
Из представленных документов следует, что Лосев выдал Лукъянченко расписку в получении денежных средств 01.05.2021 года, то есть после возбуждения дела о банкротстве, следовательно данная задолженность является текущей и не подлежит включению в реестр требований кредиторов. Суды установили отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих наличие задолженности с 2017 года.
В силу статей 65 и 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, и представить соответствующие доказательства. В спорах об установлении требований кредиторов в банкротстве суд в обязательном порядке исследует обстоятельства возникновения долга.
Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями исследовать новые обстоятельства и переоценивать доказательства, которые исследовались в судах первой и апелляционной инстанций (ст. 286, 287 АПК РФ).

Итог

Арбитражный суд Московского округа оставил без изменения акты нижестоящих судов.

Почему это важно

Арбитражный управляющий Татьяна Пугачева отметила, что требование Игоря Лукьянченко о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 6,3 млн рублей, исходя из текста судебного акта, кредитор подтвердил наличными денежными средствами в сумме 2,9 млн рублей.
Данный судебный акт является очень противоречивым. Обычно суды критически относятся к доказательствам о выдаче займа путем выдачи расписки. Тем более, как указано в тексте самого постановления арбитражного суда Московского округа, в материалы дела представлены доказательства, что требования кредитора не являются текущими, так как денежные средства переданы в заем в 2017 году. Но суды не приняли их к вниманию в связи с тем, что сам должник не предоставил никаких доказательств об этом. Таким образом, основываясь на выводах данного судебного акта должники-физические лица могут злоупотреблять в данных делах. Тем более, что последствие отнесения данных расходов на текущие платежи является существенным для кредиторов. Однако необходимо рассматривать индивидуально каждую ситуацию, так как существующая практика по таким делам обязывала кредитора доказывать, куда данные денежные средства были потрачены.
Татьяна Пугачева
арбитражный управляющий Ассоциация ведущих арбитражных управляющих «Достояние»
]]> Кассация: нет обязательств хранить документы, если не доказан статус номинального директора https://tmpugacheva.ru/tpost/891nf019j1-kassatsiya-net-obyazatelstv-hranit-dokum https://tmpugacheva.ru/tpost/891nf019j1-kassatsiya-net-obyazatelstv-hranit-dokum?amp=true Wed, 02 Oct 2024 12:05:00 +0300 Выводы кассационного суда заставляют задуматься над качеством рассмотрения судами нижестоящих инстанций вопроса привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, говорят юристы

Кассация: нет обязательств хранить документы, если не доказан статус номинального директора

Конкурсный управляющий ООО «СтройЭлектро» и кредитор подали заявления о привлечении Фарида Аглиулина, Айдара Загидуллина и Андрея Макарова к субсидиарной ответственности. Суды первой и апелляционной инстанций привлекли их к ответственности по трем основаниям: неинициирование банкротства, непередача документов и убыточные сделки. Арбитражный суд Поволжского округа отменил акты в отношении Макарова, указав на необходимость установления объема обязательств после возникновения обязанности инициировать банкротство, на возложение законом обязанности хранить документы на руководителя (а не участника) и недоказанность статуса Макарова как контролирующего лица при убыточных сделках. Дело в этой части направлено на новое рассмотрение.

Фабула

ООО «СтройЭлектро» было признано банкротом (дело А65-31983/2021). Конкурсный управляющий Антон Смирнов и АО «Объединение «ИНГЕОКОМ» обратились в суд с заявлениями о привлечении Фарида Аглиулина, Айдара Загидуллина и Андрея Макарова к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявления, признав доказанным наличие оснований для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности.
Андрей Макаров пожаловался в Арбитражный суд Поволжского округа, рассказал ТГ-канал Субсидиарная ответственность.

Что решили нижестоящие суды

Суды привлекли Андрея Макарова к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.12 закона о банкротстве за неисполнение обязанности по созыву собрания участников для принятия решения об обращении в суд с заявлением о банкротстве ООО «СтройЭлектро».
Обязанность возникла не позднее 07.08.2020 года, через месяц после того, как Макаров стал единственным участником должника (07.07.2020 года). Апелляционный суд установил, что после этой даты у должника возникли новые обязательства перед ФНС России на сумму 2,2 млн рублей.
Суды также согласились с доводами о наличии оснований для привлечения Макарова к субсидиарной ответственности по подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 закона о банкротстве за непередачу им документации должника конкурсному управляющему.
Кроме того, суды сочли доказанным наличие оснований для привлечения Макарова к ответственности по подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 закона о банкротстве за совершение сделок, причинивших существенный вред кредиторам. Суды признали Макарова контролирующим лицом, извлекшим выгоду из сделок должника, совершенных в период с 20.02.2019 по 14.02.2020 года в пользу ООО «Стройэлектро-Казань» на сумму 8,6 млн рублей, а также сделки по безвозмездной передаче Макарову автомобиля стоимостью 1,6 млн рублей.

Что решил окружной суд

Арбитражный суд Поволжского округа указал, что для привлечения к субсидиарной ответственности по статье 61.12 закона о банкротстве необходимо установить наличие и объем обязательств должника, возникших после истечения срока, когда контролирующее лицо должно было инициировать банкротство. Суды первой и апелляционной инстанций этого не сделали, а апелляционный суд ошибочно отождествил момент возникновения публичной обязанности со сроком ее исполнения.
Размер ответственности по данному основанию также не был определен судами, что свидетельствует о преждевременности их выводов.
Обязанность хранения документации возложена законом на руководителя, а привлечение к ответственности участника требует установления номинальности полномочий директора. Суды этого не учли, что делает их выводы о наличии оснований для привлечения Макарова к ответственности по подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 закона о банкротстве преждевременными.
Суд округа счел необоснованным признание Макарова контролирующим лицом в связи с извлечением выгоды из сделок должника с ООО «СтройЭлектро-Казань». Суды не опровергли доводы Макарова о том, что он не являлся выгодоприобретателем по этим сделкам и на момент их совершения не входил в состав участников ни должника, ни ООО «СтройЭлектро-Казань». Причины выхода Макарова из состава участников ООО «СтройЭлектро» в 2016 году и возвращения в 2020 году судами не выяснялись. Поэтому и в этой части выводы судов являются преждевременными.
В связи с преждевременностью выводов по сделкам с ООО «СтройЭлектро-Казань», окружной суд счел преждевременным и вывод о наличии оснований для привлечения Макарова к субсидиарной ответственности за сделку по отчуждению ему автомобиля.

Итог

Арбитражный суд Поволжского округа отменил акты нижестоящих инстанций в части привлечения Андрея Макарова к субсидиарной ответственности, направив обособленный спор в этой части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Почему это важно

Роман Волкоморов, адвокат филиала в г. Тюмень МГКА «Бюро адвокатов «Де-юре», отметил, что выводы кассационного суда заставляют задуматься над качеством рассмотрения судами нижестоящих инстанций вопроса привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.
Очевидно, что судебная проверка заявления конкурсного управляющего и кредитора была проведена не полно. Следовательно, ознакомившись с постановлением, все вовлеченные в эту тематику лица смогут, возможно, обратить внимание на аналогичные просчеты в других делах. Это важно. И речь не столько о просчетах юристов, представлявших интересы КДЛов. Скорее нужно говорить о судебных ошибках, поддерживаемых интересами заявителей, жаждущих правосудия любой ценой.
Роман Волкоморов
адвокат филиала в г. Тюмень Бюро адвокатов «Де-юре»
По словам Романа Волкоморова, безусловно, привлечение к субсидиарной ответственности не должно быть сведено к формальному подходу при разрешении таких дел.
«Непогашенные требования кредиторов не являются находящимися в прямой причинной-следственной связи с действиями (бездействием) руководителя и участника должника. К счастью, такой презумпции современное законодательство о банкротстве не содержит. А поэтому, суду следует в каждом деле давать оценку обстоятельствам не только с позиции заявителей, но и учитывать доводы возражающей стороны. Обобщая сказанное, отмечу, что значение комментируемого постановления для практики состоит в том, что роль кассационной инстанции весьма существенна. Судебный контроль в данном случае осуществлен на высоком уровне, что не только оставляет надежду на торжество истинного правосудия, но и поддерживает баланс интересов вовлеченных в банкротство сторон», — пояснил он.
По словам арбитражного управляющего Татьяны Пугачевой, окружной суд указал, что по основанию не подачи заявления о банкротстве возможно привлекать к ответственности только за те обязательства, которые возникли после истечения срока наступления обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом, наличие таких обязательств нижестоящими судами не установлено.
Отказывая в привлечении к ответственности за совершение безвозмездной сделки, суд кассационной инстанции указал, что не доказан статус Макарова в качестве контролирующего. Совершение безвозмездных сделок в пользу бывшего участника должника не является достаточным основанием для вывода о сохранения таким участником контроля над должником после его выхода из состава участников. Этот довод отраженный в указанном судебном акте на мой взгляд являетс противоречивым. Обычно, суды считают кредиторов и управляющего слабой стороной в данных вопросах. По моему мнению, сама безвозмездность указывает на сомнительность добросовестности. Также суд указан, что субсидиарной ответственности по основанию 61.12 возможна только за те обязательства, которые возникли после истечения срока наступления обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом. Тут я согласна с определением суда управляющему по таким делам необходимо предоставлять четко рассчитанную сумму которую по его мнению нужно взыскивать.
Татьяна Пугачева
арбитражный управляющий Ассоциация ведущих арбитражных управляющих «Достояние»
Татьяна Пугачева пояснила, что при рассмотрении заявления о привлечении контролирующего должника лица к ответственности постатье 61.12 закона о банкротстве размер ответственности подлежит определению одновременно с привлечением к субсидиарной ответственности.
«Для практики данный судебный акт может быть использован лицами, привлекаемыми к субсидарной ответственности, а вот для арбитражных управляющих этот судебный акт указывает на необходимость более тщательной работы», — подытожила она.
]]> РБК «Что это значит»: Непосильные долги https://tmpugacheva.ru/tpost/z1df9uyaf1-rbk-chto-eto-znachit-neposilnie-dolgi https://tmpugacheva.ru/tpost/z1df9uyaf1-rbk-chto-eto-znachit-neposilnie-dolgi?amp=true Fri, 22 May 2026 12:37:00 +0300 Наш комментарий в программе телеканала РБК «Что это значит» по теме «Почему ИП и физические лица стали чаще банкротиться»

РБК «Что это значит»: Непосильные долги

]]> РБК «Что это значит»: Активы с историей https://tmpugacheva.ru/tpost/vp86v6fkn1-rbk-chto-eto-znachit-aktivi-s-istoriei https://tmpugacheva.ru/tpost/vp86v6fkn1-rbk-chto-eto-znachit-aktivi-s-istoriei?amp=true Tue, 05 May 2026 14:13:00 +0300 Наш комментарий в программе телеканала РБК «Что это значит» по теме «Россияне скупают у банков залоги в виде квартир и машин»

РБК «Что это значит»: Активы с историей

]]> Показательный процесс https://tmpugacheva.ru/tpost/5c5zk3u5v1-pokazatelnii-protsess https://tmpugacheva.ru/tpost/5c5zk3u5v1-pokazatelnii-protsess?amp=true Tue, 05 May 2026 12:00:00 +0300 Когда бизнесу платить за электричество по счетчику, а когда — по нормативам

Показательный процесс

Предприятия, не успевшие в срок передать показания приборов учета энергии или переоформить договор с энергосбытовой компанией, сталкиваются с доначислениями, в разы превышающими плату за фактическое потребление. В деле структуры Всероссийского общества спасания на водах разница между показаниями счетчика и расчетами по нормативам оказалась стократной, а арбитражные суды отказались снизить сумму оплаты. Теперь жалобу компании предстоит рассмотреть Верховному суду РФ. Юристы отмечают, что проблема платы за бездоговорное или неучтенное потребление энергии крайне актуальна для бизнеса.
В Верховный суд (ВС) поступила жалоба ООО «Титан» (входит в структуру Всероссийского общества спасания на водах), которое обжалует применение расчетного способа оплаты потребления энергии. Этот метод предполагает расчет на основе максимальной пропускной способности оборудования. «Титан» приобрел объект недвижимости, но в отведенные 30 дней не направил заявление о перезаключении с ним договора электроснабжения. МОЭСК (сейчас ПАО «Россети Московский регион») признала факт внедоговорного потребления с июня 2022 по июнь 2023 года и насчитала 119,6 млн руб. расчетным методом. «Титан» просил использовать показания счетчика, по которым он потребил энергии на 1,1 млн руб. «Россети» подали иск в суд, который был удовлетворен, а с потребителя взыскано 136 млн руб. с учетом неустоек.
По мнению Арбитражного суда Мособласти, само по себе наличие счетчика не означает, что его показания должны учитываться при бездоговорном потреблении. Кроме того, суд счел, что «Титан» не принял разумных и достаточных мер для своевременного заключения договора с МОЭСК.
Абонент ссылался на п. 34(1) Основных положений функционирования розничных рынков электроэнергии. По этой норме поставка энергии до переоформления договора с новым владельцем объекта признается бездоговорным потреблением, но плата за услуги определяется по счетчику. Однако ни апелляцию, ни окружную кассацию это не убедило.
В конце апреля компания подала жалобу в ВС, настаивая на том, что расчетный метод предназначен для случаев отсутствия учета или недобросовестного потребления и, согласно п. 34(1), применяется, когда невозможно использовать данные учета, но здесь счетчик был исправен и опломбирован. Если же признать расчет «Россетей» обоснованным, сумма должна быть снижена как «явно несоразмерная». Жалоба «Титана» пока не рассмотрена ВС.
Недавно в экономколлегию ВС был передан другой спор, касающийся внедоговорного потребления. В нем ООО «Кремний» просило снизить плату за потребление электроэнергии в декабре 2023 года на 1,37 млн руб. и отменить 305,6 тыс. руб. пеней.
Спор возник из-за того, что компания просрочила передачу данных прибора учета. Энергосбытовая компания рассчитала платеж, исходя из мощности в 1057 кВт, и суды ее поддержали. Ссылаясь на Основные положения функционирования розничных рынков электроэнергии, позволяющие применить «замещающую информацию» — данные за аналогичный период прошлого года (873 кВт в декабре 2022-го),— «Кремний» обжаловал решения в ВС. Слушание в экономколлегии назначено на 18 мая.
1,177 триллиона кВт•ч
составило потребление электроэнергии в энергосистеме России в 2025 году, по данным «Системного оператора ЕЭС».

Убытки с запасом

Управляющий партнер юрфирмы «Пугачева и партнеры» Татьяна Пугачева говорит, что ресурсоснабжающие организации нередко используют формальные нарушения энергопотребителей для расчетов по максимальной мощности, что позволяет им кратно увеличивать свои доходы. Суды удовлетворяют такие требования, которые превышают ущерб в десятки раз, но это скорее соответствует американской практике взыскания «штрафных убытков» (высоких штрафов как инструмента наказания) и противоречит российскому праву, по которому должны учитываться только реальные потери, делится партнер АБ «Павлова, Голотвин, Быканов и партнеры» Денис Быканов. Столь внушительные размеры наказания «являются штрафной санкцией, которая должна снижаться судом», полагает Татьяна Пугачева.
Госпожа Пугачева считает, что расчетный метод должен применяться только в исключительных случаях, например при отсутствии счетчиков и срыве пломб. По мнению господина Быканова, доводы «Титана» выглядят обоснованными, ведь «воровство и бездоговорное потребление по счетчику — это совершенно разные вещи». Формальный подход судов и ресурсоснабжающих организаций к бездоговорному потреблению часто приводит не просто к крупным финансовым потерям, а к реальным банкротствам бизнеса, в том числе застройщиков, указывает Татьяна Пугачева.
Советник практики разрешения споров ALUMNI Partners Анжелика Догузова согласна, что в деле «Титана» суды «не в полной мере проанализировали специальное регулирование для переходного периода при смене собственника объекта». Вместе с тем перспективы жалобы «Титана» в ВС во многом будут зависеть от готовности разъяснить суду, почему договор так долго не заключался, полагает старший юрист Orchards Александра Мурашова.
В деле «Кремния» госпожа Догузова видит угрозу опасного прецедента: абонент ставится перед выбором немедленно оплатить заведомо завышенный счет и лишиться права на судебную защиту либо рисковать ограничением поставок энергии и остановкой производства.
Ни одна из этих альтернатив не может считаться допустимой, подчеркивает она. Денис Быканов поддерживает позицию потребителей «с точки зрения справедливости и здравого смысла» и надеется, что ВС изменит сложившийся подход.
Руководитель направления правового сопровождения споров в сфере ЖКХ юргруппы «Яковлев и партнеры» Сергей Сергеев, представляющий интересы «Титана», рассчитывает на передачу спора в экономколлегию ВС и положительное решение в пользу компании или хотя бы на разъяснения о том, в каких ситуациях можно отступать от правил, установленных законодательством. «Мы надеемся, что наше дело станет очередным кирпичиком в формировании более адекватной правоприменительной практики рассмотрения данной категории споров»,— добавил господин Сергеев.
В «Россетях» не смогли оперативно прокомментировать ситуацию.
]]> Количество банкротств ИП выросло в 3,3 раза с 2023 года https://tmpugacheva.ru/tpost/vv0k7oslf1-kolichestvo-bankrotstv-ip-viroslo-v-33-r https://tmpugacheva.ru/tpost/vv0k7oslf1-kolichestvo-bankrotstv-ip-viroslo-v-33-r?amp=true Fri, 22 May 2026 12:00:00 +0300 Количество банкротств индивидуальных предпринимателей через суд ​в первом квартале 2026 выросло на 29% в годовом выражении

Количество банкротств ИП выросло в 3,3 раза с 2023 года

Оно достигло 8 146 процедур, пишут «Ведомости» со ссылкой на данные «Федресурса» . По сравнению с первым кварталом 2024 года число таких дел выросло в 2,6 раза — тогда их было 3 134. А по сравнению с тем же периодом 2023 — в 3,3 раза, с 2 492.
Рост числа банкротств ИП стал закономерным итогом нескольких факторов: высокой ключевой ставки, падения потребительского спроса и повышения налоговой нагрузки, пояснили опрошенные «Ведомостями» эксперты.
В большинстве случаев процедуру банкротства запускают сами предприниматели, осознавая невозможность дальнейшего обслуживания долгов, отметила арбитражный управляющий Татьяна Пугачева. Основной объем требований к должникам при этом формируют банки и налоговые органы, добавила она.
Это подтверждают данные «Федресурса». Среди основных кредиторов в судебных процедурах лидируют банки (55%), коллекторы (20%) и налоговые органы (19%). С точки зрения размера долга лидерами также остаются банки (50%), на втором месте налоговики (36%). При этом у коллекторов всего 2% от общей суммы требований.
]]> Число банкротств ИП через суд выросло почти на 30% в I квартале https://tmpugacheva.ru/tpost/5l6ziajd91-chislo-bankrotstv-ip-cherez-sud-viroslo https://tmpugacheva.ru/tpost/5l6ziajd91-chislo-bankrotstv-ip-cherez-sud-viroslo?amp=true Fri, 22 May 2026 13:00:00 +0300 Это итог повышения налогов, падения потребительского спроса и высокой ключевой ставки

Число банкротств ИП через суд выросло почти на 30% в I квартале

В январе–марте 2026 г. число банкротств индивидуальных предпринимателей через суд, связанных с долгами более 1 млн руб. и спорными ситуациями, выросло на 29% год к году. Об этом сообщают «Ведомости» со ссылкой на данные «Федресурса».

По сравнению с первым кварталом 2024 г. число таких банкротств увеличилось в 2,6 раза, а с первым кварталом 2023 г. — в 3,3 раза. Выросло и число банкротств граждан в целом: количество судебных процедур увеличилось на 14% относительно первого квартала 2025 г., до 137 000.

Вырос и размер требований, которые кредиторы предъявляют к гражданам-банкротам. Сумма признанных обоснованными требований увеличилась на 20% по сравнению с первым кварталом 2025 г., до 239,1 млрд руб. По размеру долга лидируют банки и налоговые органы.

Руководитель банкротной практики юридической группы «Гришин, Павлова и партнеры» Максим Качнов называет рост числа банкротств ИП «закономерным итогом» высокой ключевой ставки, сокращения потребительского спроса и повышения налоговой нагрузки.

В большинстве случаев процедуру банкротства запускают сами предприниматели, осознавая, что не могут дальше обслуживать долги, говорит управляющий партнер «Пугачева и партнеры», арбитражный управляющий Татьяна Пугачева. «В России процедура банкротства всегда носила ярко выраженный «похоронный» характер, поэтому случаи успешной реструктуризации крайне редки», — сказал партнер коллегии адвокатов Pen & Paper Сергей Учитель.

В некоторых сферах сокращается и число новых регистраций ИП. В январе–феврале 2026 г. количество новых регистраций бизнеса в сфере онлайн-торговли уменьшилось почти на четверть по сравнению с прошлым годом, по данным Rusprofile. Рынок консолидируется вокруг крупных платформ, и для независимых магазинов пространство сужается, говорил «Коммерсанту» сооснователь ИИ-сервиса по обработке и аналитике обратной связи «Спикс» Валентин Марч.
]]> В Дубае вспомнили о долгах. Основным кредитором экс-владельца Ильского НПЗ может стать трейдер из ОАЭ https://tmpugacheva.ru/tpost/m4ifvmi351-v-dubae-vspomnili-o-dolgah-osnovnim-kred https://tmpugacheva.ru/tpost/m4ifvmi351-v-dubae-vspomnili-o-dolgah-osnovnim-kred?amp=true Mon, 27 Jul 2026 13:00:00 +0300 Трейдер из Дубая Venuto FZCO претендует на включение в реестр кредиторов экс-владельца Ильского НПЗ Юрия Шамары с долгом 16,01 млрд руб., что сделает компанию крупнейшим кредитором

В Дубае вспомнили о долгах. Основным кредитором экс-владельца Ильского НПЗ может стать трейдер из ОАЭ

Зарегистрированная в Дубае Venuto FZCO может стать крупнейшим кредитором бывшего владельца Ильского НПЗ Юрия Шамары с долгом 16,01 млрд руб. Рассмотрение заявления компании назначено на 11 августа, следует из картотеки дел. Процедура банкротства — реструктуризация долгов в отношении Шамары — введена в конце 2025 года по заявлению банка «Зенит» из-за долга около 1 млрд руб.
Venuto FZCO зарегистрирована в зоне DMCC в Дубае, занимается торговлей нефтепродуктами, нефтью, углем, нефтехимией.
Менеджером указана Назира Алимова. В феврале 2026 года компания под названием Venuto DMCC подпала под санкции Великобритании по подозрению в связи с гражданином Азербайджана Тахиром Гараевым, которого Лондон считает причастным к бизнесу нефтяного трейдера Coral Energy (сегодня 2Rivers Group). Как говорится в материалах ЕС, 2Rivers Group занимается экспортом российской нефти и контролирует значительную часть судов «теневого флота».
Юрий Шамара продал Ильский НПЗ в Краснодарском крае мощностью нефтепереработки 6,6 млн тонн в год в 2025 году компании «Орион», учрежденной Анастасией Пучковой. В 2026 году в рамках спора с «Орион» о взыскании более 900 млн руб. господин Шамара указал, что новый собственник Ильского НПЗ входит в одну группу с поставщиком нефтехимических продуктов «Омега Энерджи» Сергея Гриба и имеет общие экономические интересы с Тахиром Гараевым. По данным «Ъ», Сергей Гриб занимает пост председателя совета директоров Ильского НПЗ.
Ильский НПЗ и «Омега Энерджи» также подали заявление о включении в реестр кредиторов Юрия Шамары, требования — 5,95 млрд и 1,21 млрд руб. соответственно. Крупным кредитором также может стать банк «Россия» с долгом 8 млрд руб., следует из картотеки дел.
Связаться с Venuto FZCO и Юрием Шамарой не удалось. В 2Rivers Group заявили «Ъ», что не имеют отношения к Venuto FZCO, Юрию Шамаре и Ильскому НПЗ, долгу, его возникновению или каким-либо планам по его взысканию. В «Омега Энерджи» комментарии не предоставили.
Младший партнер, руководитель практики банкротств «Ляпунов, Терехин и партнеры» Анастасия Ляпунова считает наиболее вероятным, что Юрий Шамара предоставил личное поручительство или иную обеспечительную гарантию по обязательствам НПЗ в рамках торговли нефтепродуктами. «Сумма около 16 млрд руб. скорее указывает не на одну поставку, а на накопленный долг по рамочному контракту, товарному финансированию, авансированию закупок или нескольким взаимосвязанным сделкам», — говорит она. Управляющий партнер «Пугачева и партнеры» Татьяна Пугачева говорит, что самый практический сценарий — долг из коммерческого оборота нефтепродуктов. По его словам, трейдер может финансировать поставки, принимать товар с отсрочкой оплаты, выдавать аванс, предоставлять финансирование или выступать гарантом по расчетам.
Как поясняет Анастасия Ляпунова, для включения в реестр кредиторов Venuto FZCO придется подтвердить не только наличие договора, но и реальное предоставление денег, сырья или нефтепродуктов, наступление срока платежа и корректность расчета.
Управляющий партнер адвокатского бюро «Астериск» Владимир Хантимиров отмечает, что иностранный статус на шансы существенно не влияет, требования иностранных кредиторов рассматриваются по общим правилам. Но если долг основан на иностранных документах или арбитражном решении, добавятся вопросы признания и применимого права, добавляет юрист.
По словам Ляпуновой, даже если Ильский НПЗ уже перешел под контроль структур, предположительно связанных с кредитором, интерес Venuto FZCO может заключаться в контроле над процедурой банкротства и снижении риска оспаривания смены собственника другими кредиторами. Статус крупнейшего кредитора помогает не столько «вернуть деньги», сколько защитить уже приобретенный контур от атак иных кредиторов, особенно банков, подтверждает Татьяна Пугачева. Такой кредитор, по ее словам, может влиять на выбор кандидатуры управляющего, оспаривание сделок, порядок продажи имущества и на позицию по мировому соглашению. Кроме того, требование на 16 млрд руб. размывает доли остальных кредиторов, замечает Хантимиров.
]]> Не в кота корм https://tmpugacheva.ru/tpost/kys5is9j31-ne-v-kota-korm https://tmpugacheva.ru/tpost/kys5is9j31-ne-v-kota-korm?amp=true Mon, 03 Aug 2026 15:00:00 +0300 Поставщик питания для домашних животных «Иванко» готовится к банкротству

Не в кота корм

Один из крупных дистрибуторов кормов для домашних животных — «Иванко», входящий в одну группу с сетью зоомагазинов «Ле’Муррр», может столкнуться с банкротством. С соответствующим заявлением в арбитражный суд обратились налоговики. До этого владелец компании Алексей Иващенков по заявлению Альфа-банка уже был признан банкротом, сейчас на торги выставлено его личное имущество.
Как обнаружил “Ъ” в базе данных СПАРК, 30 июля 2026 года инспекция Федеральной налоговой службы (ФНС) по Республике Башкортостан направила заявление в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области о признании несостоятельным ООО «Иванко», занимающегося оптовой торговлей кормами. В ФНС и «Иванко» на запрос “Ъ” не ответили.
ГК «Иванко» работает на рынке зоотоваров с 1996 года, основана Алексеем Иващенковым — бизнесменом из Санкт-Петербурга. В группу входит ООО «Капелла», которое развивает сеть «Ле’Муррр» (сейчас около 200 магазинов в 43 городах России). Согласно СПАРК, выручка ООО «Капелла» в 2024 году составила 195,5 млн руб., сократившись в 4,7 раза по сравнению с 2023 годом. Более свежей отчетности компания пока не предоставляла.
В ООО «Иванко» Алексей Иващенков владеет 92,8% долей. Выручка этой компании в 2025 году составила 24,3 млн руб., в то время как в 2024 году этот показатель достигал 502 млн руб. В 2025 году компания зафиксировала чистый убыток в размере 28,7 млн руб. «Иванко» владеет брендом кошачьих наполнителей «Хвостун», кормов Hop Life и косметики для животных Le artis. «Иванко» также занимается поставками зарубежных брендов кормов 1st Choice, Pronature и Pronature Holistic, Schesir, Canagan и Piccolo, Stuzzy.
«Иванко» уже сталкивался с риском банкротства. Более года назад Альфа-банк сообщал о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлениями о банкротстве Алексея Иващенкова и ООО «Иванко» (см. “Ъ” от 13 марта 2025 года). На тот момент заявление уже подал и другой контрагент компании — производитель лакомств для питомцев «Альпинтех» (бренд Titbit). Судебные разбирательства по этому делу сейчас продолжаются. Альфа-банк же добился личного банкротства Алексея Иващенкова. Согласно информации из СПАРК, в отношении него введена процедура реализации личного имущества, а также выявлены признаки преднамеренного банкротства.
В такой ситуации высоки шансы на банкротство компании, считает управляющий партнер «Пугачева и партнеры» Татьяна Пугачева.
По ее мнению, признание собственника несостоятельным часто сигнализирует о более широкой финансовой проблеме в группе, возможном выводе активов, взаимосвязанных обязательствах или недофинансировании бизнеса.
Как отмечает руководитель практики банкротства и корпоративных споров «Ляпунов Терехин и партнеры» Анастасия Ляпунова, принадлежащая Алексею Иващенкову доля в компании может войти конкурсную массу. В таком случае компания может принудительно сменить владельца, что осложнит привлечение финансирования.
По словам президента Национальной ассоциации зооиндустрии Кирилла Дмитриева, проблемы «Иванко» отражают общий кризис, с которым столкнулись крупные импортеры товаров для животных после ограничений на поставки зарубежных кормов. По его оценке, с 2022 года по текущий момент доля такой продукции сократилась с 15–20% до 2–4%. Это ожидаемо привело к снижению числа дистрибуторов, работающих с зарубежными брендами, и дефициту определенных видов кормов, говорит он. При этом корма в целом занимают крупнейшую долю на рынке зоотоваров. По данным портала «Зооинформ», на эту категорию в 2025 году приходилось около 83% от оборота (около 489 млрд руб.).
]]> ТПП предложила изменить процедуру банкротства для пострадавших от БПЛА селлеров https://tmpugacheva.ru/tpost/uur585rib1-tpp-predlozhila-izmenit-protseduru-bankr https://tmpugacheva.ru/tpost/uur585rib1-tpp-predlozhila-izmenit-protseduru-bankr?amp=true Fri, 07 Aug 2026 14:00:00 +0300 Если товар продавца сгорел на складах, то он не должен нести полную имущественную ответственность

ТПП предложила изменить процедуру банкротства для пострадавших от БПЛА селлеров

Торгово-промышленная палата (ТПП) предложила правительству изменить процедуру банкротства для предпринимателей, которые стали неплатежеспособны из-за потери товара на пострадавших от БПЛА складах Wildberries. Об этом «Ведомостям» рассказали два источника в бизнес-объединении. По их словам, это предложение было направлено в кабмин вместе с другими возможными мерами, детали которых они не уточняют. Собеседники «Ведомостей» отмечают, что сейчас по закону физические лица (к которым по закону приравнены ИП) несут ответственность всем своим имуществом, в том числе личным. При этом селлеры, лишившиеся товара не по своей вине, при наличии кредитов могут лишиться всех или большей части активов, опасаются в ТПП. Объединение предложило упростить процедуру и исключить такой риск, резюмирует источник.

Сейчас российское законодательство предусматривает, что для погашения долгов может использоваться далеко не все имущество гражданина. В перечне исключений, например, единственное жилье, земельный участок, на котором оно расположено (если в обоих случаях отсутствует ипотека), а также личные вещи невысокой стоимости, предметы для профессиональных занятий до 10 000 руб. и др. Сохранить автомобиль могут лишь граждане с инвалидностью или многодетные семьи.

«Ведомости» отправили запрос в аппарат правительства и представителю Минэка.

Что обсуждает правительство
Обсуждение возможных мер поддержки пострадавших селлеров началось на фоне массовых атак украинских БПЛА на склады Wildberries в июле и августе. Всего были уничтожены или существенно пострадали объекты в 10 российских субъектах. Минфин в составе рабочей группы правительства обсуждает налоговые отсрочки для предпринимателей, чьи товары пострадали в результате атак на склады Wildberries, сообщил 6 августа замминистра финансов Алексей Сазанов, не уточнив сроков и условий такой отсрочки. Кроме того, обсуждаются меры поддержки самого Wildberries, указал он. По его словам, конкретные предложения ориентировочно будут готовы на следующей неделе.

По словам собеседника «Ведомостей» в правительстве и источника, знакомого с обсуждением, дополнительно кабмин прорабатывает возможность предоставления пострадавшим продавцам льготных кредитов или реструктуризации уже имеющейся задолженности.

Минэкономразвития под руководством вице-премьера Александра Новака прорабатывает ряд мер по поддержке пострадавших предпринимателей для оперативного возобновления и обеспечения стабильной работы партнеров, сообщил министр экономического развития России Максим Решетников в кулуарах VIII Российско-киргизского экономического форума.

По итогам совещания 30 июля Новак заявил о проработке мер поддержки пострадавших от атак предпринимателей. Вице-премьер дал поручение Минэкономразвития, Федеральной налоговой службе (ФНС), Минфину совместно с ЦБ и бизнес-объединениями подготовить предложения до 10 августа. Как отмечал министр экономического развития, важно решить три задачи: обеспечить бесперебойные поставки товаров потребителям путем перестройки логистики, помочь поставщикам и производителям, а также выработать системные меры, направленные на повышение устойчивости поставок и увеличение товарных поставок.

Ранее со своими предложениями о мерах поддержки для селлеров выступили несколько крупных объединений. Ассоциация участников рынка электронной коммерции направляла письмо в адрес министра финансов Антона Силуанова и руководителя ФНС Даниила Егорова с просьбой предоставить налоговые отсрочки пострадавшим предпринимателям, писали «Ведомости» 22 июля. По мнению ассоциации, воспользоваться этой мерой должны предприниматели, которые смогут документально подтвердить утрату или повреждение товаров в результате террористической атаки. «Опора России» просила минимум до конца года ввести налоговую «передышку», сообщили «Известия» 4 августа.

Возможны ли особые условия банкротства
С точки зрения законодательства о банкротстве предприниматель и гражданин приравнены друг к другу – наличие статуса ИП не меняет особенностей процедуры, говорит исполнительный директор УК «Помощь» Анна Ларина. По закону он отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему как гражданину имуществом в отличие, например, от участника юридического лица, где риск ограничен уставным капиталом, добавляет она.

Идея ТПП вписывается в общий реабилитационный подход последней банкротной реформы (предусматривает возможность для кредиторов и должника заключить досудебное соглашение о санации, а также добавляет к существующим процедурам банкротства реструктуризацию долгов. – «Ведомости»), считает Ларина. Тем не менее на практике ее реализация может вызвать определенные трудности, считает она. «Необходимо будет определить критерии, по которым долг относится к категории долгов из-за потери товара от атаки БПЛА, порядок доказывания связи понесенных убытков с атакой БПЛА. Также потребуется оценка потенциальной льготы в случае потенциальных злоупотреблений селлеров – например, попыток искусственно сформировать такой долг в целях вывода имущества из-под взыскания», – перечисляет эксперт.

Инициатива ТПП, хотя и заманчива как средство поддержки пострадавших предпринимателей, может ударить по контрагентам селлеров, которые в случае ее реализации могут сами стать банкротами, говорит руководитель практики реструктуризаций проблемных активов и банкротств «МЭФ Legal» Станислав Соболев. Кроме того, эта мера может нарушить формальное равенство сторон – важнейший принцип в частных отношениях, добавляет он. По мнению Соболева, в данном случае разумно подумать над мерами, аналогичными с теми, что были приняты в рамках ковида. Например, предусмотреть мораторий на обращение с заявлениями о банкротстве со стороны кредиторов, отмечает он.

Принцип полной имущественной ответственности ИП является базовым, именно он отличает их от юридических лиц, соглашается адвокат практики сложных судебных споров МКА «Аронов и партнеры» Мария Бабаева. Если законодательно установить, что по определенной категории долгов предприниматель не отвечает личным имуществом, это фактически создаст особый режим ответственности для отдельных случаев, отмечает она. Реализовать такую модель теоретически возможно, но она неизбежно затронет баланс интересов кредиторов и должников, считает Бабаева.

Несмотря на то что сейчас законодательство не предусматривает специального «смягченного» режима ответственности ИП по отдельным видам рисков, закон о банкротстве и связанные акты содержат общие механизмы ослабления последствий несостоятельности: реструктуризация долгов, реализация имущества с последующим списанием оставшейся задолженности, освобождение от ряда обязательств после завершения процедуры, перечисляет арбитражный управляющий, управляющий партнер «Пугачева и партнеры» Татьяна Пугачева.
]]> Обувщика позвали в суд https://tmpugacheva.ru/tpost/vidxu5fll1-obuvschika-pozvali-v-sud https://tmpugacheva.ru/tpost/vidxu5fll1-obuvschika-pozvali-v-sud?amp=true Tue, 11 Aug 2026 14:00:00 +0300 С основателя Ralf Ringer Андрея Бережного требуют более 1 млрд руб.

Обувщика позвали в суд

В сети обувных магазинов Ralf Ringer разгорается корпоративный скандал. Маргарита Бережная — совладелица подконтрольного ритейлеру ООО «АОМА-96» — требует через суд 1,1 млрд руб. с основателя бренда Андрея Бережного. Но взыскать такую сумму может быть сложно, так как часть счетов компании уже арестована по требованию налоговиков.
Как обнаружил “Ъ” в картотеке арбитражных дел, Маргарита Бережная обратилась с иском к владельцу обувного бренда Ralf Ringer Андрею Бережному, требуя с него 1,1 млрд руб. Маргарита Бережная была гендиректором одной из связанных с Ralf Ringer компаний — АО «Ральф Рингер», занимавшегося производством обуви. Сейчас ей принадлежит 40% в подконтрольном Ralf Ringer ООО «АОМА-96», 60% — Андрею Бережному. Оба участника спора оперативно не ответили на запрос “Ъ”.
Ralf Ringer, основанная Андреем Бережным, управляет четырьмя обувными фабриками и более 150 магазинами по всей России. По данным СПАРК, в 2025 году выручка операционного юрлица бренда — ООО «Регион тэкру» составила 2,5 млрд руб., что на 36% меньше год к году, чистый убыток достиг 487 млн руб., что в 3,2 раза больше, чем годом ранее.
Как считает управляющий партнер «Пугачева и партнеры» Татьяна Пугачева, иск связан с корпоративным конфликтом. На это указывает сумма требования и формулировка «убытки» в комбинации с наличием у господина Бережного статуса гендиректора и владением большей доли в совместной компании. По ее мнению, часто такие конфликты связаны с тем, что владелец меньшей доли обвиняет контролирующее лицо в выводе активов или корпоративных прав общества в пользу аффилированных структур без его согласия. Этот иск, считает госпожа Пугачева,— попытка компенсировать через частный корпоративный спор то, что фактически произошло с активами группы, например, их перевод на новые юрлица или иностранные компании в преддверии налоговых претензий и банкротства.
На это может указывать и перечень третьих лиц, привлеченных к делу. Все они — компании, связанные с брендом Ralf Ringer, включая обанкротившееся в 2024 году производственное подразделение АО «Ресурс развития» (ранее АО «Ральф Рингер»). Это не единственное юрлицо компании, столкнувшееся с финансовыми проблемами. Также на ухудшение положения компании в значительной степени повлиял арест счетов другого связанного с сетью юрлица — ООО «Ральф Рингер продакшн».
Арбитражный суд Москвы по иску Федеральной налоговой службы в марте 2025 года наложил обеспечительные меры на общую сумму более 1,74 млрд руб.
Как ранее рассказывал “Ъ” Андрей Бережной, требование связано со «спорными результатами» выездных проверок 2014–2017 годов. Общая сумма налоговых претензий тогда превышала 3,2 млрд руб.
В июне 2026 года и торговое юрлицо сети — ООО РТР (ранее — ООО «Ральф Рингер ритейл») получило заявление о банкротстве от своего контрагента — ООО «Престиж Трейд», занимающегося оптовой продажей кожи. По этой причине, считает Татьяна Пугачева, даже при удовлетворении иска реальное получение 1,1 млрд руб. выглядит проблематичным на фоне параллельного банкротства и ареста счетов по требованию ФНС, которая имеет приоритет как кредитор в деле о банкротстве.
Партнер консалтинговой компании One Story Ольга Сумишевская не исключает, что проблемы Ralf Ringer связаны в том числе с общей негативной ситуацией на обувном рынке. Кроме этого на сегмент негативно повлиял рост ставок аренды магазинов и снижение офлайн-продаж, заключает госпожа Сумишевская.
]]>